Как мы только что убедились, конструкт И—К может не быть унитарным, в том смысле, что существует не один способ быть коллективистом. Другая проблема заключается в следующем: являются ли 43 См. Allik & Realo, 1996, с. 110.
Индивидуализм и коллективизм диаметрально противоположными по одному или по двум независимым параметрам. Если дело обстоит так, как в последнем случае, тогда человек может занимать высокое или низкое положение по обоим параметрам, или высокое и низкое по одному или по другому. Первоначально, факты позволяли предположить, что имелся единственный параметр И—К, с индивидуализмом (И) и коллективизмом (К) на противоположных концах44. Однако более современные данные45 представляют их как понятийно, так и эмпирически независимыми. Например, Триандис (1993, с. 162) доказал, что индивидуализм и коллективизм «могут сосуществовать в каждой культуре, в зависимости от ситуации на них просто делают больший или меньший акцент». Кроме того, многие исследования показали, что индивидуализм и коллективизм не просто противоположны, а понятийно и эмпирически независимы.
Когда Касима46 максимально четко продемонстрировал это различие, он обнаружил, что существовали три весьма обособленных параметра. При проведении исследования в Австралии, Японии, Корее и США (Гавайи и Иллинойс) индивидуализм и коллективизм были эмпирически разделены, а также отделены от конструкта «отношения», который затрагивал эмоциональные связи с «другими». Это исследование касалось и тендерных различий по этим трем параметрам (проблема, к которой обратимся в этой главе несколько позже). Подобное различие параметров И и К было продемонстрировано 47 и в выборках корейцев, американцев азиатского происхождения и амери-
44 См. Hofstede, 1980.
45 См., например, Rhee, Uleman & Lee, 1996; Triandis,
1993.
46 См. Kashima, 1995.
47 См. Rhee, 1996, с. 1048-1050.
Канцев европейского происхождения с использованием всего разнообразия предложений И—К, которые имеются в литературе. В этом исследовании ученые стремились найти ответы на два вопроса: Являются ли И и К биполярными противоположностями по одному измерению? Имеет ли значение, к какой категории респонденты относят членов группы (к тем, кто состоит в близком родстве или ко всем «другим»)? С помощью факторного анализа они проверили множество конструктов и пришли к выводу, что «коллективизм и индивидуализм лучше воспринимаются как два параметра и что их взаимосвязь зависит от референтных отношений внутри группы». Они сделали общий вывод, что
Доступные в настоящее время измерения коллективизма и индивидуализма не следует рассматривать ни как эквивалентные, ни как адекватные… существует настоятельная потребность в шкале, которая измерит коллективизм и индивидуализм как отдельные параметры, и сделает это в связи со специфическими внутригрупповыми отношениями на индивидуальном уровне.
Более того, добавление параметра иерархичности в концепции И—К48 усиливает ее многомерность. Эти авторы обнаружили четыре отдельных фактора на шкале И—К:
1 для горизонтального индивидуализма (например, «Я скорее чувствую зависимость от самого себя, чем от других»);
2 для вертикального индивидуализма (например, «Важно, что я делаю свою работу лучше других»);
3 для горизонтального коллективизма (например, «Если сотрудник получит приз, я буду этим гордиться») и
48 См., например, Triandis & Gelfand, 1998.
4 для вертикального коллективизма (например, «Важно, что я уважаю решения, принятые моей группой»).
Между горизонтальными и вертикальными аспектами как индивидуализма, так и коллективизма наблюдались отрицательные или слабоположительные корреляции. Был сделан вывод о том, что горизонтальные и вертикальные формы И и К отличны, поэтому важно в будущих исследованиях осмысливать и измерять их отдельно.