В мире существует много межкультурных конфликтов. Конфликтные отношения можно проследить в этноцентричности взаимоотношений, в восприятии других людей скорее в межгрупповых, а не межличностных терминах и понятиях, в стереотипизации и в различиях экологических условий.
Кроме этого, тенденция преувеличения различий в характеристиках каждой культурной группы, недостаточная возможность контактировать с членами другой группы, различные стандарты физической привлекательности и низкий уровень совпадения, схожести установкок, ценностей, религиозных или политических ориентаций усиливают конфликтность отношений. Более того, различие субъективных культур, отсутствие ощущения контроля, нормы социальной дистанции, которые поддерживают привилегии собственной группы, переживание угрозы, усиливающей приверженность этим нормам, и неправильная интерпретация поведения данной группы – также ведут к конфликту. В следующей главе мы проанализируем проблему подготовки людей, способствующей более правильному восприятию представителей других культур и уменьшению социальной дистанции.
Поскольку мы располагаем обширной информацией в отношении своих ин-групп, то, скорее всего, имеем представление как об отрицательных (социально не одобряемых), так и положительных (социально одобряемых) характеристиках членов собственных групп. Таким образом, ин-группы часто воспринимаются как гетерогенные. В случае с аут-группами мы располагаем более скудной информацией и, возможно, только в отношении отрицательных характеристик этих групп. Это различие приводит к тому, что при размышлении о собственных группах мы главным образом оперируем положительными терминами, а в отношении аут-групп – нейтральными или негативными.
В работе Бревера и Кэмпбелла (Brewer, Campbell, 1976, с. 79), которую мы обсуждали ранее, были проанализированы взгляды представителей тридцати африканских групп в отношении себя и других групп. Было обнаружено, что только два племени из тридцати оценили другое племя более позитивно, чем свое собственное. Линвилл (Linwille, 1982) показал, что люди имеют более сложную структуру представлений о своей группе, чем об аут-группе и поэтому их суждения о своей группе не являются слишком экстремальными. Например, белые больше знают о белых, чем о цветных, поэтому когнитивная сложность суждений (знание и позитивной, и негативной информации), которые делают белые люди о других белых, является менее экстремальной. Однако аут-группа часто воспринимается как нечто монолитное. Например, категория «враг» является исключительно сильным стимулом, который может не нести в себе никаких человеческих качеств, как это было в случае с нацистами, которые уничтожили 6 миллионов евреев, считая их категорией «Нелюдей».
Поскольку люди знают о своей группе много, поведение конкретного члена группы не оказывает почти ни какого влияния на структуру суждений о своей группе вцелом. Например, если индивид имеет 100 суждений о характеристиках членов ин-группы, то еще одно суждение вряд ли изменит саму схему. Однако поскольку люди меньше знают о внешней группе, поведение члена аут-группы, особенно негативное, может оказывать огромное влияние на представления об этой аут-группе. Например, если индивид имеет только десять суждений о внешней группе, то наличие еще одного представления будет иметь совершенно другой эффект.
Ин-группы в современном аномичном (беззаконном) обществе обеспечивают индивиду чувство собственной значимости, идентичности, принадлежности, поддержки и общности целей. Это объясняет наличие экстремистских националистических движений, которые «затопили» многие страны, такие как Югославия и СССР.
Бревер (Brewer,1991) предложил теорию Оптимального своеобразия (Optimal Distinctivenes). Каждая личность в любой культуре имеет потребность в «ассимиляции» (объединении) с какой-либо группой и «дифференциации» (отделении) от других групп. Для любой личности в любой культуре существует субъективно оптимальное положение, отражающее определенный баланс дифференциации и ассимиляции (но не слишком сильное превалирование одного из аспектов). Это положение зависит от культуры. Коллективисты чувствуют себя комфортнее, когда это положение ближе к ассимиляции (объединению, уподоблению), а индивидуалисты – когда эта точка ближе к полюсу дифференциации. Расположение точки оптимума на континууме «дифференциация-ассимиляция» зависит от процесса социализации. Например, когда родители и учителя часто напоминают ребенку, что «мы являемся членами группы Х», точка оптимума сдвигается к полюсу ассимиляции, а когда они никогда не делают акцента на социальной идентичности, точка оптимума для ребенка сдвигается к полюсу дифференциации. Текущие жизненные события также могут сдвигать этот оптимум. Например, война, угрожающая существованию вашей группы, усиливает ассимиляцию, а когда вы ощущаете, что другие люди обращаются с вами стереотипно и обычно, то вы, скорее всего, будете двигаться к полюсу дифференциации.