В гл. 1 мы показали, что Все Поведение человека до некоторой степени обусловлено культурой, так как люди социальны1. Наши близкие и продолжительные межличностные отношения способствуют развитию общих понятий и созданию социальных институтов и артефактов. Чтобы понять нашу социальную природу и то, как она устроена, нужно исследовать некоторые основные черты общества. Первоначально остановимся на паттерне сходств и различий в социальном поведении представителей разных культур. С одной стороны, социальное поведение, очевидно, связано со специфическим социокультурным контекстом, в котором оно формируется. Например, ритуалы приветствия (поклон, рукопожатие или поцелуй) широко варьируют от культуры к культуре, и это яркие примеры влияния культурной трансмиссии на наше социальное поведение. С другой стороны, приветствия существуют во всех культурах, что заставляет предполагать наличие некой фундаментальной общности в самой сущности со-1 См. Hoorens & Poortinga, 2000.
Циального поведения. Поэтому можно выдвинуть универсалистскую рабочую гипотезу о том, что многие типы социального поведения (возможно, их большинство) проявляются во всех культурах, но реализуются разными способами, в зависимости от местных культурных традиций.
Большая часть существующей литературы по социальной психологии, доступной в настоящее время, культурно обусловлена, так как развивалась, главным образом, в одном обществе (в Соединенных Штатах) и охватила «в своих исследованиях проблемы Собственного Общества»2. Эта культурно обусловленная природа существующей социальной психологии стала широко принятой точкой зрения3. Эмпирическую демонстрацию культурных пределов социальной психологии осуществили Амир и Шарон4, предпринявшие попытку повторить в Израиле шесть исследований, о которых сообщалось в течение одного года в «American Social Psychology Journal». Большая часть гипотез, которые проходили повторную проверку, не получила подтверждения, но зато были дополнительно обнаружены некоторые «новые» важные данные. Берри (1974а) на теоретическом уровне указал на несоответствие переноса некоторых американских социально-психологических концепций в Канаду, например, исследования франко-канадских и англо-канадских отношений, в которых неявно использовалась модель, разработанная по результатам американских исследований отношений между афроамериканцами и белыми американцами. Если существуют труд-
2 См. Moscovici, 1972, с. 19.
3 См., например, Berry, 1978; Bond, 1988; Jahoda,
1979, 1986.
4 См. Amir & Sharon, 1987.
Ности при переносе теорий, методов и результатов из Соединенных Штатов в Израиль и Канаду, то насколько вероятно возникновение подобных проблем в исследованиях с более резкими культурными контрастами?
Одним из решений этой проблемы являетсясозданиеиразвитиеиндигенных социальных психологии5, которые соответствуют определенному обществу или региону6. Такого же мнения придерживался и Московичи7: «Социальная психология, которую нужно создать, должна происходить из нашей собственной дейст-вительности». Это соответствует и одной из задач кросс-культурной психологии (см. гл. 1), а именно исследовать другие культурные системы с целью обнаружить новые социальные поведенческие феномены, которые адекватны локальной социокультурной действительности. Однако если мы это сделаем, то, вероятно, покончим с размножением «множественных социальных психологии»8, каждая из которых соответствует собственной социокультурной действительности. Явное преимущество этих множественных социальных психологии состоит в том, что они, похоже, отвечают индиген-ным реалиям, которые их подпитывают. Очевидное неудобство заключается в том, что столь быстрое увеличение психологии может привести к фрагментации социальной психологии как дисциплины. Однако это необходимо для открытия возможных фундаментальных принципов и общих параметров социального поведения, что является третьей целью кросс-культурной психологии (формирование уни-
5 См. Kim & Berry, 1993; Sinha, 1997.
6 См., например, Berry & Wilde, 1972 для Канады; и
Hewstone, Stroebe & Stephenson, 1996 для Европы.
7 См. Moscovici, 1972, с. 23.
8 См. Doise, 1982; Jahoda, 1986.
Версалий) с использованием сравнительного метода9. Многие кросс-культурные социальные психологи10 сомневаются в том, что эти основные универсальные принципы существуют в большинстве областей социального поведения (см. дополнение 3.1.). Иными словами, универсалистская рабочая гипотеза, с которой начато это обсуждение, разделяется многими исследователями в области современной кросс-культурной психологии. Обнаружение этих универсальных принципов путем исследования всех локальных индигенных социальных психологии остается центральной проблемой, которая стоит перед кросс-культурными социальными психологами. К теоретическим аспектам этой проблемы мы вернемся в гл. 12. Здесь же рассмотрим два важных параметра культурной вариации, обнаруженной в разных культурах: разнообразие и обязательность ролей.
8 каждой социальной системе отдельные
люди занимают Положение, Предпола
гающее определенный тип поведения,
который называется Ролью. Каждый
носитель роли является объектом Санк
Ций, Посредством которых оказывается
социальное влияние, даже давление, с
тем, чтобы он вел себя согласно соци
альным Нормам Или стандартам. Чита
тели, которые незнакомы с этими терми
нами, могут посмотреть любое введение
в социологию или работу Сигалла, гл. 2
(1999). Четыре выделенных термина со
ставляют некие важные концептуальные
блоки, которые позволяют понять влия
ние фоновых контекстов на культурную
адаптацию, трансмиссию и фактически
на социальное поведение, как это пред
ставлено на рис. 1.1.
9 См., например, Berry & Kim, 1993; Berry, 2000a.
10 См., например, Faucheux, 1976; Jahoda, 1979;
Pepitone, 1976; Triandis, 1978.