Традиционно в кросс-культурном исследовании черт личности отдавали Предпочтение определенным методи-
25 См. Saucier & Goldberg, 2001.
26 См. De Raad, Perugini, Hrebickova & Szarota, 1998.
Кам. Кроме исследований со шкалами
Айзенка и пятифакторной моделью были
разработаны: Миннесотский многопро
фильный опросник личности (MMPI) и
его второе издание (MMPI-2); Опросник
тревожности Спилбергера (STAI); Шест-
надцатифакторный опросник личности;
Шкала интернально-экстернального
Контроля Роттера и Перечень прилагательных Гофа27 . Паунонен и Эштон (Paunonen & Ashton, 1998) сделали обзор кросс-культурных исследований для некоторых из этих методологически ориентированных традиций. Повторяющиеся структуры факторов в большинстве случаев были обнаружены в различных культурах. Следует, однако, отметить, что критерии для сходства во многих исследованиях нечетко и не очень надежно определены, что затрудняет точное определение равновесия между сходством и различиями факторов.
Как MMPI, так и MMPI-2 широкомасштабно использовали для диагностики личности и поведения, отклоняющегося от нормы, фактически по всему миру. Батчер, Лим и Незами28 констатировали, что MMPI-2 был официально доступен на двадцати двух языках со многими другими усовершенствованными адапта-циями. Обычно проверку на эквивалентность перевода выполняли с помощью двуязычных заданий для групп двуязычных субъектов. Факторный анализ также проводился в ряде стран по десяти клиническим шкалам MMPI-2. В результате Была Получена группа факторов, анало-
27 См. Guthrie & Lonner, 1986; Minnesota Multiphasic
Personality Inventory — MMPI; ср.: Butcher & Pancheri,
1976; Butcher, 1996; Spielberger’s State-Trait Anxiety
Inventory — STAI; Spielberger, Gorsuch & Lushene, 1970;
Sixteen Personality Factors; Cattell, Eber& Tatsuoka,
1970; Rotter’s Internal-External Control scale; Rotter,
1966; Adjective checklist — ACL; Gough & Heilbrun, 1983
Можно отметить, что все эти методики первоначаль
но были написаны по-английски и созданы в США с
единственным исключением EPQ Айзенка.
28 См. Butcher, Lim, Nezami, 1998.
Гичная той, которая была обнаружена в США. Но сходство в профилях оценок также очевидно. Согласно Батчеру( 1998, с. 196), «большинство исследователей, которые разработали новые нормы (например, в Голландии, Франции, Италии, Израиле, Мексике, Чили) обнаружили, что исходные оценки обычно статистически очень близки к нормам США».
Список Гофа состоит из 300 прилагательных, которые описывают людей и в совокупности охватывают более или менее полно всю личность в целом. Для списка прилагательных Гофа, что было обосновано теоретически, различные шкалы имеют универсальную валидность. Эту анкету использовали Уильяме и Бест29 для своих исследований тендерных стереотипов (ср. гл. 3). В более поздней работе Уильяме, Саттеруайт и Сайз30 собрали оценки «психологического значения» каждого из этих 300 пунктов. Согласно инструкции для испытуемых, это важно «для получения информации о том, каков человек на самом деле». Их гипотеза была таковой: более важные черты личности сообщают нам больше о человеке, чем менее важные. Оценки были получены из выборок студентов в двадцати странах, которые находятся далеко друг от друга. Большинство исследований выполняли в пределах страны, а данные были получены в результате усреднения оценок отдельных субъектов внутри выборки. Вторая группа оценок касалась предпочтительности (оценочный критерий Осгуда; ср. гл. 7) каждого из пунктов списка прилагательных Гофа и была собрана в десяти странах. Наиболее последовательные в кросс-культурном плане паттерны были обнаружены для оценок предпочтительности. Корреляции между Парами Стран В СРеднем составляли 0,82. 25 См. Williams & Best, 1990. 30 См. Williams, Satterwhite & Saiz, 1998, с. 54.
Как представляется, способных, веселых и вежливых людей любят везде, а высокомерных, резких и хвастливых нигде не любят.
Для оценок параметра психологической значимости корреляция между странами составляла в среднем 0,50. Было обнаружено различие между двумя группами стран (теми, которые обычно рассматривали как индивидуалистические и как коллективистские) по их отношению к связи между предпочтительностью и психологической значимостью вопросов. В коллективистской группе зависимость имела линейный характер, в другой группе она выражалась U-образ-ной кривой. Предпочтительные черты личности обычно оценивали выше, чем неблагоприятные. Но в то же время в индивидуалистических странах некоторые из неблагоприятных пунктов оценивали в качестве весьма важных, чего нельзя сказать о коллективистских странах. Другими словами, в одной группе стран такие неблагоприятные черты, как доминирование и недоверчивость, считали весьма важными, тогда как в другой группе стран их оценили как неважные.
Уильяме (1998) интерпретировал свои результаты, исходя из различий ценностных ориентации. Эта интерпретация соответствует другим исследованиям, в которых индивидуалистические выборки респондентов содержали ответы, больше ориентированные на характерные черты человека, чем коллективистские выборки. Это же различие в «чертах» подчеркивал, среди прочих, также Черч31, который рассматривал его как важную результирующую переменную взаимодействия культурного контекста и наследственных черт личности. Однако предпочтительность близка социаль-
31 См. Church, 2000.
Нои желательности, тому стилю ответов, о котором мы уже упоминали выше. Корреляция оценки среднего уровня предпочтительности по стране и ее социально-экономического индекса имела высокое отрицательное значение. В этом ряду рассуждений различия предпочтительности могут рассматриваться как (возможно частичное) отражение кросс-культурных различий в стремлении ответить, исходя из социальных норм и ожиданий32.