Споры о методологии идут с тех самых пор, когда психология возникла как самостоятельная наука. В Германии, которая к началу XX столетия, во многих отношениях, стала колыбелью экспериментальной психологии, использовались методы, основанные на Феноменологии. Они занимали важное место до 1950-х гг. Сначала в США, а позже в Европе, бихевиоризм стал реакцией на эти «субъективные» подходы. Активизировались поиски «более объективной» экспериментальной методологии, так как исследователи возражали против «умозрительной природы» субъективных интерпретаций. Пример — сложные психоаналитические модели бессознательного. Однако впоследствии многие психологи снова начали проявлять беспокойство по поводу бихевиоризма, где делается акцент на стимулах и реакциях, так называемой парадигме S-R1. Новые теоретические концепции
1 S-R (stimuli-responses paradigm) — парадигма стимул-реакция.
Бихевиоризма относятся к процессам, происходящим внутри человека (парадигма S-0-R2), но они тоже подвергаются критике, так как не всегда поддаются проверке и находятся вне досягаемости научного анализа.
Аргументы в этих спорах с течением времени менялись, но многие ранние противоречия сохранились и по сей день. На них указывают такие дихотомии, как идеографическое описание против номотетического, субъективное против объективного, и Качественная Методология Против Количественной Методологии. Кросс-культурная психология особенно чувствительна к этому спору, так как в ней мы находим как культурное исследование, где доминируют качественные подходы, так и культурно-сравнительные традиции, где преобладают количественные методы. И это не удивительно, так как качественные методы были и продолжают оставаться основными в культурной антропологии. По нашему мнению, эти различия реальны, но, к большому сожалению, обе эти категории обычно рассматривают как взаимоисключающие, а не как совместимые. Большинство противоречий — результат того, что лидеры позиций с обеих сторон обычно признают свою методологию более эффективной по сути, соглашаясь с тем, что эти методологии различны по своим возможностям.
Согласно Дензину и Линкольну3:
Слово Качественный Предполагает выделение качества сущностей и процессов, и значений, которые не поддаются экспериментальному исследованию или измерению, исходя из количества, качества, интенсивности или
2 S-O-R (stimuli-organism-responses paradigm) — пара
Дигма стимул-организм-реакция.
3 См. Denzin & Lincoln, 2000b, с. 8.
Частоты. Сторонники качественных методов исследования подчеркивают социальную природу действительности, близкие отношения между исследователем и тем, что изучается, и ситуативные факторы, которые влияют на исследования. Такие исследователи делают акцент на ценностном характере исследования. Они ищут ответы на вопросы, Как Формируется социальный опыт, смыслы и значения.
Кресвелл4 говорит о качественном исследовании как
Об исследовании процесса понимания, основанного на особых методологических традициях, которые учитывают социальные или индивидуальные проблемы. Исследователь строит сложную., холистическую (целостную) картину, анализирует слова, передает подробные мнения респондентов и проводит исследование в естественной обстановке.
Методологические традиции, к которым обращается Кресвелл, связаны с дисциплинами, часто использующими эти методы. В культурной антропологии (см. гл. 9) основным методом является этнографическая процедура5. Эта качественная традиция является одним из оснований кросс-для культурного психологического исследования. Цель этнографической процедуры состоит в том, чтобы осмыслить рассказы респондентов и собственные наблюдения, исходя из системы значений или ценностей. В истории важным методом является биография, через которую исследователь старается воссоздать события и их фон. В социологии исследователь, если он следует скорее качественным, а не количественным подходам, ищет обоснования с помощью индуктивного процесса, который
4 См. Creswell, 1998, с. 15.
5 См. Hammersley, 1992.
Начинается с анализа единичных случаев и последующего постепенного развития все более абстрактных категорий6. В психологии качественные методы включают неструктурированные интервью, «фокус-группы» для исследования интересов и произвольные наблюдения, а также методы интерпретации оценок, где главным является скорее способность психолога проникать в значение реакции респондентов, а не методы подсчета7. Основные методы качественного исследования, согласно Силвермену8, включают наблюдение, анализ текстов и документов, интервью и записи с расшифровками стенограммы; эти методы часто применяются в сочетании друг с другом.
В цитате из Кресвелла упоминается ЕсТественная Обстановка как типичная для качественного исследования. Должно быть очевидно, что большая часть кросс-культурного исследования качественна в этом смысле, и по нашему мнению, она Должна Быть Качественной. Кроме того, не существует никакой несовместимости между методами сбора данных, которые упоминают Кресвелл и Силвермен, и методологией количественного исследования.
Однако если мы посмотрим на цитату Де-нзина и Линкольна, то становится понятно, что значение качественной методологии также может быть преувеличено. Эксперимент и измерение недооцениваются; действительность изображается субъективно, и личность исследователя, включая его ценности, становится частью процесса исследования. Кроме того, интерес направлен скорее на понимание, а не на объяснение поведения или
6 См. Charmaz, 1995.
7 См. Smith, Наггй & Van Langenhove, 1995.
8 См. Silverman, 1993.
Основных психологических феноменов. Эта цитата характеризует суть качественного исследования, которое частично является методологическим, а частично — мета-методологическим. Оно также касается философских вопросов природы действительности. В дополнении 11.1 вы найдете дальнейшее обсуждение этой проблемы.
Основное противоречие между методологическими ориентациями касается валидности. Для многих сторонников как качественной, так и количественной методологии, первостепенной задачей является демонстрация валидности их результатов и, следовательно, методов, с помощью которых они были получены. Согласно Куку и Кемпбеллу (1979, с. 37), концепции валидности «относятся к наилучшему доступному приближению к различению истинности или ложности суждений, включая суждения о причине». Они добавляют, что валидность всегда приблизительна, так как не существует абсолютной научной истины (см. дополнение 11.1.). Различаются многие формы валидности, и существует много источников доказательства. Здесь мы их обсуждать не будем9.
Однако в постмодернистских и конструктивистских подходах поиски валидности методов и результатов отвергаются как цель, которая вводит в заблуждение. Например, Герген и Герген10 утверждают, что наше понимание информации о мире приходит не из познаваемого мира, а из традиции культурных практик, из которых мы выросли. «Следование общим законам, способность науки дать точные
9 Важно отметить, что в эмпирической науке знания не
могут применяться, например, в программах интер
венции и консультирования, пока не появится обосно
вание того, что такие знания валидны. Следовательно,
валидность является ключевым понятием тогда, когда
речь идет об ответственности ученых перед обществом.
10 См. Gergen & Gergen, 2000, с. 1026.
Описания своего предмета исследований, возможность научного продвижения к объективной истине, и право потребовать научной экспертизы, — все это было поставлено под угрозу». Герген и Герген находятся среди тех исследователей, которые ищут другие пути исследования, те, что сводятся к дискурсу и рассуждениям о ситуативности исследования и поиску многочисленных мнений11. Крайний релятивизм такого сорта непродуктивен в эмпирических науках; его квалифицировали как «полет прочь от науки и разума»12. Было показано, что он не чувствителен даже к ложным аргументам13.
В этой книге мы выступаем в защиту взаимодополняемости (комплементарности) качественного и количественного методов исследования. Это можно сделать двумя способами. Во-первых, можно провести теоретические различия между областями исследования, более пригодными для одного и другого из этих методов. (Мы возвратимся к этому пункту в следующей главе, где обсудим теоретические проблемы связи между поведением и культурой). Во-вторых, можно разграничить формулировку Теории Или Интерпретации И Процесс ИсследоваНия, Чтобы установить их соответствие. Аналогичной парой терминов являются термины «научное открытие» и «обоснование». Третьей парой, возможно, наиболее широко известной, являются «изыскание» и «верификация», включая фальсификацию, (две части эмпирического цикла). Оба аспекта научного исследования одинаково реальны и равно необходимы. Однако оказывается, что качественная методология более ори-Ентирована На ОТкрытия, а количествен-
11 Ср. также др. главы в книге Denzin & Lincoln, 2000a.
12 См. Poortinga, 1992a; Gross, Levitt & Lewis, 1996.
» Ср. Sokal, 1996a, 1996b.