В обзорной статье о «природе и величине расовых различий» психолог К. У. Манн* отмечал следующее:
В некотором смысле, поиск решения напоминал классическую игру «по перекладыванию ответственности на другого». В начале XIX столетия священнослужители и другие деятели были поражены очевидными различиями внешности и обычаев рас и, чувствуя потребность для оправдания рабства как социального института, рационально обосновали врожденность этих различий и приводили неоспоримые доказательства в пользу превосходства белой расы.
Согласно Манну, теологи переложили ответственность на социальных философов и антропологов. Первые — вскоре привели дополнительное доказательство в пользу превосходства белых, тогда как вторые — больше придерживались принципа «психического единства человечества». Однако исследователи в этой области вскоре обратились к социальным проблемам и переложили ответственность за решение вопроса интеллектуальных различий на психологов. «С неохотой», — писал Манн, — «психологи взялись за эту проблему и либо потому, что они были менее проницательными или же более упорными, до сих пор не расстаются с ней… Литература последних 30 лет изобилует результатами сравнительных тестов расовых различий». Эта литература фактически распространялась на протяжении всего XX столетия.
Манн сделал экскурс в историю, чтобы показать, что предвзятое мнение об индивидуальных различиях может формировать «научную» аргументацию. Бурс-тин сообщает**, что в 1550 г. император Карл V из династии Габсбургов созвал специальное совещание в Вальядолиде по вопросу, были ли индейцы Америки «более низкими» по происхождению, чем испанцы, или же нет. Несмотря на продолжительные заседания и многочисленные доказательства, указанная проблема не была поставлена на голосование. Однако это тоже не имело большого значения, так как участники совещания пришли к выводу, «что завоевательные экспедиции были бы желательны при условии, что они будут поручены предводителям, которые ревностно относятся к служению Богу и королю, а не желают золота, и будут служить хорошим примером для индейцев». Бурстин добавляет, что Филипп II, который стал преемником Карла V, запретил применять слово «завоевание», которое впредь должно было быть заменено словом «умиротворение».
В XVIII веке, в эпоху Просвещения, стало весьма популярным иное объяснение. В качестве причины культурных различий ссылались скорее на внешние климатические условия, а не на личные качества**. Было доказано, что умеренный климат Среднего Востока и Запада Европы более способствовал достижению
* См. Boorstin, 1985, с. 634. ** См. Glacken, 1967.
Высокого уровня цивилизации, чем тропики, где высокая температура подавляла усилия человека, или регионы с холодным климатом.
С 1940 г., когда Манн написал свой обзор, психологи начали изменять локус интерпретации когнитивных различий или других типах поведения, называя скорее «культурой», а не «расой», предполагаемый причинный фактор.
Многие различия в поведении основных групп населения могут фактически довольно хорошо соответствовать интерпретации как с точки зрения климата, так и «расы». Например, корреляция между расстоянием национального государств до экватора и доходом на душу населения составляет приблизительно 0,70. Оправдывает ли это климатическую интерпретацию? Противоположность севера и юга коррелирует с климатом и так же, по-видимому, связана с цветом кожи. Оправдывает ли это «расовую» интерпретацию?
Преимущественно мифологические объяснения в терминах климата и расы могли бы обрести популярность по причине недостаточного различия между ковариациями, которые оказались случайными, и теми, которые отражают причинно-следственную или функциональную взаимосвязь. Из всего того, что нам известно, примеры, которые мы приводим здесь, скорее всего связаны с простым совпадением. Для обоснованного объяснения необходимы теории, которые охватывают широкий диапазон феноменов, но позволяют проводить строгие проверки предположительных взаимосвязей. Такие теории нам недоступны. Это означает, что концепты такого высокого порядка, как климат и раса, а также культура, могут служить лишь ярлыком, который указывает на общую ориентацию. Однако для научно приемлемого объяснения необходимы более специфические концепты. Это не просто — сделать выбор между тремя общими ярлыками. Каждая из них имеет свой коннотативный (дополняющий) смысл. Поэтому мы считаем понятие «культуры», а не понятия «климата» или «расы», лучшей отправной точкой на пути к объяснению различий, как из-за их социального смысла, так и из-за их полезности в психологии.
Климат и раса служили во многих случаях оправданием этноцентрических убеждений — это тот урок, который необходимо вынести из этого примера. Будет ли современный взгляд на культуру и культурные различия в поведении рассматриваться также и в будущем как замаскированный этноцентризм? Философы и теологи в Вальядолиде не имели необходимости ставить вопрос о равенстве или неполноценности индейцев, пока это не препятствовало «умиротворению» Америки. Может ли быть так, что современным бихевиоральным и социальным психологам не нужно было искать ответ на вопрос о природе кросс-культурных различий, пока не было препятствий для экономической экспансии, которая помогает поддерживать высокий уровень жизни на Западе за счет глобального загрязнения окружающей среды и за счет экспансии образования западного типа с «севера» на «юг»?
|
|
Две координатные оси обозначают область, в которой могут быть расположены разные выводы о природе отношений между поведением и культурой, следовательно, рисунок построен на различии между генетической и культурной трансмиссией. В последнем разделе предыдущей главы мы провели различие между тремя уровнями выводов или обобщений. Это также показано на рисунке.
Две оси представляют два принципа ГеНетической И Культурной Трансмисии,
Как это показано на рис. 1.11. Заштри-
1 См. также работу Boyd & Richerson, 1985, гл. 10.
Хованныи участок в нижнем левом углу рисунка представляет местоположение массива информации (обычно, набора данных), на основании которого делают выводы.
Поле рисунка разделено тремя дугами (пунктирные линии), которые определяют три Уровня Выводов Или ОбобщеНий (см. гл. 11): выводы низкого уровня об областях, данные о которых получены от более или менее репрезентативной выборки; выводы среднего уровня об областях, данные для которых обладают некоторой демонстрируемой валидное-
Тью, и выводы высокого уровня о фактически неограниченных областях.
Мы также разделили рис. 12.1. на три сектора. К сектору, который ближе всего к вертикальной оси, принадлежат выводы, которые сделаны, исходя из фундаментальных свойств индивидуального поведения. Там, где можно определить наличие таких свойств, дают ссылку на биологическую основу поведения, даже когда точный генетический механизм еще не был идентифицирован. К сектору, который ближе всего к горизонтальной оси, принадлежат интерпретации, которые определяют, преимущественно, с позиции субъективных убеждений или понимания членами культурной группы того способа, с помощью которого они организуют свой мир. Между этими двумя расположен третий вид интерпретации, который относится к взаимодействию свойств вертикального и горизонтального секторов. В этом среднем секторе находятся интерпретации на основе биологической составляющей поведения, а также культурное влияние на его развитие и проявление. Три вида интерпретаций могут ассоциироваться с тремя общими ориентациями в кросс-культурной психологии. Мы уже назвали их: абсолютизм, релятивизм и универсализм (см. гл. 1). Прямые линии и дуги совместно очерчивают девять областей, которые соответствуют девяти типам выводов о природе причинных переменных в кросс-культурных исследованиях.
В секторе рис. 12.1., ближайшем к вертикальной оси, находятся выводы о психологических процессах, которые были сформированы с помощью генетической трансмиссии. В значительной степени, они определяют потенциал поведения личности. Мы полагаем, что в пределах
Культурной группы существуют различия между людьми в (гипотетических) чертах, для данного сектора. До какой степени такие различия существуют между культурными популяциями, скорее всего, неясно. В среде со строгими ограничениями на развитие некоторых черт, диапазон вариаций от личности к личности может быть намного меньше, чем тогда, когда не «давят» никакие ограничения. Однако мы не знаем, где хорошо выявви генетически обоснован-ния инкультурных различий в типичных психологических переменных. Существуют такие различия по физическим переменным (например, по цвету кожи, непереносимости лактозы), а также и прямые производные физических переменных (например, красно-зеленый дальтонизм). Как упоминалось в гл. 10, красно-зеленый дальтонизм является четко определенной областью различий Более того, существует прямая связь между дальтонизмом и оценкой этого феномена с помощью цветных таблиц с числами, которые человек, страдающий цветовой слепотой, не воспринимает. Следовательно, мы рассматриваем это как вывод низкого уровня.
Более общие выводы о различиях популяций обычно представлены в некоторых теориях характера и личности, которые основаны на существовании таких черт, как экстраверсия/интровер-сия. Мы бы расположили их на среднем уровне выводов. Эти концепты относятся к области, для которой валидность кросс-культурных различий вызывает вопросы (см. гл. 4). Несколько дальше идет обобщение на основе различий результатов теста на такую врожденную способность, как общий интеллект {Д). Мы доказывали (гл. 5), что именно высокий уровень вывода превосходит воз-
Можности эмпирического исследования. Следует понимать, что выводы в этом секторе подразумевают лишь незначительную роль культурного контекста для психологического функционирования людей, если удовлетворены минимальные условия, которые необходимы для их свободного развития.
В секторе, ближайшем к горизонтальной оси на рис. 12.1., расположены выводы культурно детерминированной области поведения. Интерпретация поведения на основе культурной трансмиссии, будет связана с аспектами социокультурного контекста, где наблюдается это поведение. Выводы низкого уровня включают, например, социальные репрезентации2. Выводы среднего уровня свидетельствуют в пользу того, что существуют различия моральных принципов (а не просто моральных рассуждений по конкретным поводам) между Индией и странами Запада, как это предполагали Снари (1985) и Шведер (1990; гл. 2). Мы считаем, что есть широкие кросс-культурные различия на высоком уровне выводов в том, что касается влияния, например, на формирование «Я» как независимой или взаимозависимой личности3. Можно найти подтверждение этого в специфических поимерах (которые представляют небольшие области), но обобщение таких различий сильно затрудняет валидизацию.
Выводы в горизонтальном секторе основаны на социокультурных и контекстуальных предпосылках со слабой связью с универсальными свойствами. Поскольку каждая культура представляет другую историю и иную систему представлений и убеждений, выводы обычно подразумевают различные психологические переменные и неэквивалентные отношения
2 См. Moscovici, 1982; гл. 9.
3 См. Markus & Kitayama, 1991; См. гл. 4.
Между ними. Существует два предположения. Во-первых, ввиду того, что поведение зависит от совместного знания и общих убеждений и установок, нам следует ожидать лишь небольших различий между личностями (по крайней мере, в относительно однородных культурах). Во-вторых, так как психологические процессы рассматривают как зависимые феномены специфического контекста, можно ожидать заметного разнообразия в различных культурах. Можно было бы доказать, что все поведение является проявлением основных (гипотетических) черт личности или психологических механизмов. Однако культурные психологи справедливо подчеркивают, что это неинформативно, так как нельзя точно определить связь между наблюдаемым поведением и предполагаемыми чертами. Возьмем, например, наблюдение, что в Индии многие родители предпочитают скорее иметь сына, а не дочь, в то время как во Франции такое предпочтение гораздо менее очевидно, если оно существует вообще. Для такого различия должна быть какая-то причина, которая делает его психологически значимым, но наблюдение не содержит никакой ссылки на психологическую связь между культурным контекстом и переменными поведения. Пример может быть обобщен, и это будет иметь психологический смысл, если мы узнаем, что в Индии дочерям нужно давать приданое, и они должны жить с родными со стороны мужа, в то время как сыновья будут заботиться о престарелых родителях. Во Франции, как и во многих странах Запада, обязанности детей не так строго определены и могут даже в большей мере относиться к дочерям, а не к сыновьям. Эта дополнительная информация приводит к изменению интерпретации. Мы можем понимать
Как индийские, так и французские отношения и различия между ними в контексте более общего принципа, например, поведение тяготеет к самообоснованию. Однако, затронув такие психологические принципы, мы тем самым сместились к среднему сектору диаграммы.
К среднему сектору принадлежат интерпретации, которые исследуют поведение как результат сложных процессов взаимодействия социального с биологическим, включая взаимодействия того, что мы называем культурой, и экокуль-турного и социокультурного контекстов. Примеры выводов низкого уровня в этом секторе содержат такие навыки, как, например, восприятие глубины (перспективы) на изображениях4. Фактически каждый может овладеть этими навыками, но не все культуры могут обеспечить подходящий опыт. Вероятно, большинство выводов среднего сектора касаются возможных кросс-культурных различий социальных норм, когнитивных способностей и характерных черт личности. Эти понятия обычно относятся к промежуточному уровню обобщения. Высокий уровень выводов, в свою очередь, подразумевает обширные области, включенные в рассмотрение. По нашему мнению, параметр коллективизм—индивидуализм, который обсуждается в гл. 3., попадает в эту категорию, потому что, подобно параметру независимости—взаимозависимости личности, он включает много аспектов психологического порядка. Однако для Триандиса5 параметр Коллективизм—индивидуализм Не следует из культурных концепций или значений, но должен объясняться в терминах культурных предпосылок (в частности, эко-Номического ПрОцветания и сложности
4 См. Deregowski, 1980; См. гл. 8.
5 См., например, 1990; Triandis, McCuscer& Hui,
1990.
Культуры). В свою очередь, это ведет к изменению поведения (особенно, когда преследуют свои собственные цели или цели кого-либо из представителей своей группы).
Хотелось бы добавить два замечания. Во-первых, оглядываясь на предыдущие главы, ясно, что мы критиковали исследовательские традиции, которые привели на рис. 12.1., особенно «выводы высокого уровня», независимо от сектора рисунка. Во-вторых, само собой разумеется, что классификация выводов основана на наших суждениях, и что авторы, на которых мы ссылаемся, могли бы быть более критичными, особенно в отношении выводов высокого уровня, там, где мы сомневаемся в возможностях эмпирической валидизации.