Центральным понятием этой области является этническое Предубеждение. Несмотря на то, что основное внимание уделялось предубеждениям в западных обществах91, вероятно, оно является универсальной особенностью межкультурных отношений92. Считается, что данное понятие содержит три компонента: когнитивный (стереотипы, разделяемые убеждения о характеристиках групп); эмоциональный (установки, оценки групп) и поведенческий (дискриминация, действия при общении с группами). По
»9 См. VJard & Rana-Deuba, 1999.
90 См. Gudykunst & Bond, 1977; Pettigrew & Tropp,
2000.
91 См., например, Duckitt, 1994; Jahoda, 1999.
92 См. LeVine & Campbell, 1972.
Этой теме были составлены целые тома93, конечно же, обзор всего, что известно о межкультурных отношениях, превышает рамки настоящего раздела.
Поэтому мы обратимся к ключевым понятиям и попытаемся объяснить, как их можно включить в кросс-культурную психологию и применить, чтобы понимать и решать проблемы, возникающие в плюралистических культурных обществах.
Если посмотреть на Этнические СтереоТипы Просто как на когнитивные категории, которые необходимы для внесения упорядоченности в разнообразие94, то стереотипы могут быть полезными психологическими инструментами, которые существуют в мультикультурных обществах. Люди могут развивать и разделять эти обобщения как нормальный психологический процесс, для того чтобы ориентироваться в многочисленных группах вокруг них. Раньше эти классификации сами по себе считались проблематичными, однако, в сущности, они полезны. Трудность заключается в чрезмерном обобщении и зачастую отрицательных оценках (в установках и дискриминации), которые направлены на представителей этих категорий. Таким образом, в то время как неточные или несущие отрицательные оценки стереотипы представляют собой проблему, они также могут заставить нас осознать ту информацию, которую важно иметь в распоряжении при повседневном мультикультурном взаимодействии.
Эта аргументация была разработана Тейлором (1981), который исследовал некоторые «социально желательные» аспекты создания стереотипов в мультикультур-
93 См. Brown & Gaertner, 2000; Stephan & Stephan,
1996.
94 См. Hamilton, 1981.
Ных обществах. Они существуют в «ситуациях, где межгрупповые стереотипы отражают взаимную привлекательность, даже если представители каждой группы сохраняют через стереотипы свою собственную этническую самобытность»95. Эту ситуацию, где имеет место как стремление к положительным отношениям, так И Групповая исключительность, мы идентифицировали ранее как интеграционный тип отношений в плюралистических обществах.
Фундаментальной особенностью плюралистических обществ является то, что Этнические Установки, По-видимому, существуют между представителями собственной группы и других групп. Они могут быть относительно независимыми от этнических стереотипов. Одно из исследований96 продемонстрировало их факторную независимость, т. е. степень стереотипизации этнической группы не была связана с оценкой этой группы (положительной или отрицательной). Этот результат подтверждает аргумент, который приводился ранее, о том, что этнические стереотипы могут быть относительно благожелательными в плюралистическом обществе, так как они не связаны неразрывно с этническими установками (зачастую не являющимися благожелательными).
Основной аргумент в нашем более раннем обсуждении состоял в том, что следует учитывать взаимные установки (в случае двух групп) или матрицы этнических установок всех взаимодействующих групп плюралистического общества, а не просто подчеркивать отношение мей-нстрима к различным меньшинствам. Первое исследование с применением этого подхода было проведено в Вос-
95 См. Taylor, 1981.C. 164.
96 См. Gardner, Wonnacott & Taylor, 1968.
Точной Африке Бруером и Кемпбеллом (1976). Они изучили взаимные установки 30 культурных групп и обнаружили, что пары групп стремились отвечать взаимностью на установку другой группы. Впоследствии Берри и Келин (1979) взяли данные национального исследования в Канаде (Берри, 1977) и выбрали установки по отношению к пяти наиболее многочисленным этническим группам. Данные по матрице с пятью столбцами и пятью строками содержали самооценку каждой группы по диагонали, тогда как две половинки матрицы включали конкретные определенные пары межгрупповых оценок. Возникают три вопроса относительно подобной матрицы: во-первых, сохраняется ли для всех групп этноцентрическая тенденция оценивать собственную группу относительно высоко? Во-вторых, сохраняется ли также стремление оценивать все другие группы в виде последовательной иерархии? В-третьих, существуют ли сбалансированное отношение97 среди взаимных отношений, поддерживаемых парами групп?
Берри и Келин обнаружили стойкую тенденцию в сторону этноцентризма (рейтинги собственной группы всегда выше, чем рейтинги других групп), высокую степень общности (тенденция разделить точку зрения относительно «места» каждой группы в плюралистическом обществе) и умеренную степень взаимности или сбалансированности во взаимных оценках. Эти результаты были повторены при втором национальном исследовании в Канаде и в Европе 98. С точки зрения меньшинства мейнстрима, нами установлено лишь то, что доминирующая группа находится на вершине иерархии установок и что все другие (которые были исследованы только в сравнении с
97 См. Heider, 1958.
96 См. Kalin & Berry, 1996; Hagendoorn, 1993.
Ней) располагаются где-то ниже в пространстве установок. С полной матрицей мы сможем лучше оценить сложность многочисленных межгрупповых установок в плюралистических обществах. Мы также сможем развить теорию социальной психологии в целом, обеспечивая новое понимание природы этноцентризма и применимости теории баланса Хай-дера (1958), за пределы индивидуальных отношений в направлении сферы межгрупповых взаимоотношений.
Как уже отмечалось ранее, можно также исследовать установки аккультурации индивидов доминирующего общества (правая сторона рис. 13.2.). Чтобы сделать это, следует попросить выборку из большого общества указать, как, по их мнению, должна происходить аккультурация других людей. Таким образом, мы сможем заменить пункты на шкалах, которые предназначены для оценивания установок аккультурации среди групп, которые ей подвергаются, так, чтобы их можно было применять к другим людям. Теперь проблема заключается в том, думают ли эти другие люди, что ассимиляция, интеграция, маргинализация и сегрегация Должны Происходить так, как это определяет аккультурация".
Конкретным результатом этих различных познавательных и оценочных переменных является уровень Дискриминации, Который обнаруживается в плюралистических обществах. Действительно, критики мультикультурализма как общей политики часто утверждают, что его реальный мотив — это желание «поставить людей на свое место», более легко определяя их как тех, кто отличается и, возможно, менее ценен для общества. Исходя из обеих этих позиций, которые отображены на рис. 13.2., можно пред-
99 См. также Bourhis, 1997.
Положить, что большое общество поощряет культурно отличные народы сохранять свои различия, чтобы исключать этих людей из повседневного участия в экономической, политической и образовательной жизни общества. Эту опасность распознали многие наблюдатели мультикультурализма, а Джайясурья100 определил ее как возможность «образа жизни» ограничивать «жизненные шансы» в австралийском обществе.
Обратите внимание, что дискриминация используется здесь для того, чтобы ссылаться не только на действия принудительного исключения (такие, как сегрегация и маргинализация), но также и на принудительное включение (как при ассимиляции). Лишь при том способе интеграции, когда общество открыто желаниям отдельного человека или группы и принимает их, и где люди свободны в выборе своих предпочтительных уровней сохранения культуры и участия в большом обществе, по нашему мнению, не будет никакой дискриминации.
Есть основание предполагать, что такие внешние факторы, как дискриминация, являются важным детерминантом положения группы в обществе. При исследовании межгрупповых отношений в Индии и Нидерландах101, использовался вопросник, в котором субъектам предлагали указать, какое поведение ожидалось ими как реакция на различные нарушения нормы. Эти исследователи работали с парами групп, которые были этнически различны, и с парами групп, которые отличались социально (руководители в промышленности и рабочие). Субъекты указали, как их собственная группа реагировала бы на нарушение нормы другой группой, а также, как другие реаги-
,0° См. Jayasuriya, 1984.
101 См. DeRidder&Tripathi, 1992, См. гл.3.
Ровали бы на нарушение нормы членом собственной группы. Паттерны реакций обычно были аналогичными в разных парах групп. Другими словами, если подчиненные ожидали более резкой реакции руководителя, а не своей собственной группы, то и руководители показывали аналогичный паттерн ответа.