Важной характеристикой сложных организаций является распределение заданий. Не все служащие имеют одинаковые обязанности и выполняют одну и ту же работу. Все задания, которые необходимо выполнить, распределяются по всевозможным отделам и подразделениям. В основном, Организационные СтрукТуры Исследовали в контексте институционального подхода в организационной
Социологии и науках об организации, но, как мы увидим, этот подход переходит и на индивидуальный уровень. Структуру организаций обычно представляют в виде организационных схем. Зададимся вопросом: действительно ли организации в разных странах имеют схожие структуры?
Леммерс и Хиксон1 исследовали культурное изменение в структуре организаций. Они выделили три типа организаций: «Латинскую», «Англосаксонскую» и «Третьего мира». Латинский тип — это в большей степени классическая бюрократия с централизованной структурой (среди всего прочего) и большим числом иерархических уровней. Англосаксонский тип более гибок, характеризуется децентрализацией и относительно небольшим числом иерархических уровней, преобладает в северо-западной Европе и в Северной Америке. Классический или латинский тип можно наблюдать в южной, а также в восточной Европе. Для неиндустриальных стран Третьего мира традиционная организация характеризуется централизованным принятием решений, меньшей формализованностью правил и патерналистским лидерством. Особенности традиционной организации, согласно Леммерсу и Хиксону, были также обнаружены в небольших фирмах и семейном бизнесе в западноевропейских странах. Леммерс и Хиксон полагали, что исследование Хофштеде (обсуждается позже в этой главе) поддерживает их классификацию, хотя из его результатов и возникает четвертый тип, а именно малоподвижная бюрократия с жесткой ориентацией на правила, но с ограниченной иерархией. Германия и Израиль находятся среди тех стран, где этот тип встречается довольно часто. 1 См. Lammers & Hickson, 1979.
Уди2 выполнил одно из очень немногих сравнительных исследований организаций во многих доиндустриальных обществах. Он проанализировал данные из 125 обществ в HRAF3. С его точки зрения, наблюдается сдвиг от производственно-детерминированных (связанных с охотниками-собирателями) к социально-детерминированным (связанным с земледельцами) формам работы в доиндустриальных обществах. При производственно-ориентированной форме организации труда цель того, как и что производить задает внешняя окружающая среда. Например, охота на бизонов у некоторых групп коренных американцев (индейцев). Социально-детерминированный контекст труда приводит к относительно стабильной организации, которая продолжает существовать даже тогда, когда производство не требует этого. Один из примеров — семья, которая выполняет сельскохозяйственные работы. Эта форма организации, согласно Уди, малоэффективна, малопроизводительна и не поддается рационализации.
В своем исследовании Уди задается вопросом, до какой степени характеристики процесса добычи пропитания соответствуют различиям в типологии организациё типах. Во многих отношениях изменения типа организации совпадают с изменениями в индустриальном развитии. В то же время, традиционная организация, которую Леммерс и Хиксон считают присущей Третьему миру, может все еще присутствовать в индустриальных обществах, например в маленьких сельскохозяйственных общинах многих регионов Западной Европы. Как мы увидим позже, структурные аспекты организаций коррелируют с другими аспектами техно-
2 См. Udy, 1970.
3 См. Murdock, 1975.
Логического развития, и это затрудняет вычленение различных переменных.
В 1970-х и в начале 1980-х гг. важность политических факторов подчеркивалась, в частности, посредством противопоставления марксистского социализма и капитализма. Что касается индустриальных организаций, их основное различие состоит в форме общественной и частной собственности, которая, согласно марксистской теории, ведет к иерархическому доминированию и эксплуатации рабочих (см. дополнение 14.1.).
В данном случае упоминаются политические переменные, зачастую в кросс-культурном сравнении организаций их путают с другими культурными переменными, такими, как ценности, убеждения и обычаи. Это нашло свое отражение в направлении, которое оказало существенное воздействие на дискуссии роли культурных факторов в организациях, а именно — Подход Непредвиденного ОбСтоятельства.
Теория организаций отличает параметры организационной структуры от ее детерминант. Например, согласно Роббин-су4, существуют три важных параметра: сложность, формализация и централизация. Сложность относится к степени дифференциации в организации, т. е. к разнообразию групп специалистов, количеству уровней в иерархии управления и различных мест расположения, в которых реально работает организация. Формализация касается степени стандартизации заданий, которые варьируют от почти полного отсутствия каких-либо правил до высокой степени программирования того, Что Делать и Как Это делать. Централизация имеет отношение к концентрации процессов принятия реше-
См. Robbins, 1987.
Ний, которая может быть сосредоточена в единственной точке организации или широко разбросана.
Исследователи предполагают, что структура случайным образом зависит от таких переменных, как размер (количество служащих), технология, ресурсы и история организации. В более широком смысле случайные переменные также включают среду, в которой функционирует организация, и условия которой на нее влияют, но это влияние сильно падает, если среда находится под контролем. Некоторые аспекты среды имеют к этому непосредственное отношение, например, установки клиентов, постановления правительства и цены на товар. В более широком плане, среда организации также включает форму правления страной, уровень образования рабочей силы и даже технологический прогресс в некоторых других частях мира, поскольку это влияет на рынок для производимого продукта. Объяснительный статус случайных переменных — это предмет для дискуссий. Некоторые авторы рассматривают их как прямые детерминанты оргструктуры, другие — как факторы принуждения, которые ограничивают уровень потенциально сильных структур организации5.
Одной из форм Теории НепредвиденНого Обстоятельства, Напоминающей абсолютистский подход (см. гл. 12), является «гипотеза свободы от культуры», которая утверждает, что ситуативные требования являются единс-
5 С этим связаны различия во мнениях относительно важности случайных переменных. Например, Роббинс (1987) доказывал, что они действуют как ограничения, которые сужают выбор при принятии решения, и подчеркивал, что структура, организации, в значительной степени, является результатом борьбы за власть: те, кто находится у власти, хотят иметь такую структуру, которая позволяет им осуществлять максимальный контроль.