Отдельные культуры, как и отдельные личности, уникальны, нет двух культур, которые были бы точным подобием друг друга. Выходя за пределы простого описания или конкретных гипотез, традиционная наука не слишком хорошо справляется с этой уникальностью, предпочитая сосредоточить свое внимание на моментах общности, таких как системы классификации. Чтобы изучить влияние культуры как предпосылки или независимой переменной, исследователи распределили общества по категориям на основе множества признаков. Общества классифицировались в соответствии с моделями проживания (например, патрилокальные, Неолокальные), Культурными ценностями (например, индивидуализм-коллективизм по Хофстеде — Hofstede, 1980; автономия-устойчивость, иерархия-господство по Шварцу — Schwartz, 1990) и межличностными отношениями (например, горизонтальные/вертикальные по Триандису — Triandis, 1995). При использовании таких классификаций культура может рассматриваться как всеобъемлющая объяснительная схема для множества феноменов или как набор ценностей, норм или установок. В том и в другом случае предполагается, что культура оказывает прямое или опосредованное влияние на поведение (Lonner & Adamopoulos, 1997). Различные системы классификации подвергались критике за то, что носили чрезмерно общий характер и не принимали во внимание ситуационные переменные. Например, в определенных ситуациях человек может вести себя как индивидуалист (на работе), а в других — как коллективист (в семье), что иллюстрирует важность ситуации. Мацумото и его коллеги (Matsumoto, Weissman, Preston, Brown & Kupper-busch, 1997) учли это обстоятельство, сочетая исследование культуры с исследованием ситуации, при оценке поведения индивидов в отношении индивидуализма/ коллективизма в четырех различных социальных контекстах. Подобные тонкости при определении культуры необходимы для более глубокого осмысления того, как культура и конкретные культурные практики влияют на поведение.