РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ТИПОВ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЛИЧНОСТИ В ГРАФИЧЕСКИХ ОБРАЗАХ[*]

M. A. Abramova

Novosibirsk, philosophy and right Institute The Siberian branch of the Russian Academy of Sciences

Reprezentatsija of types of identification of the person in graphic images

The author in article analyzes reprezentation in graphic works of descendants of mixed marriages of different types of self-identification. On the basis of the given analysis comes to a conclusion that drawings as a research method, allow to reveal the intrapersonal conflict of «I-concept», on the basis of discrepancy of declared and endured identifications.

Среди социальных институтов, функциями которых является, в том числе и адаптация индивида в социуме, выделяется институт брака. По переписи 2002 года на каждую тысячу приходятся 7,5 смешанных бра­ков (Журавлева, 2002). Для нашего исследования межнациональный брак представлял интерес как увеличительное стекло, позволяющее лучше рас­смотреть проблему формирования этнической и гражданской идентич­ности индивида. Ведь несмотря на различные социокультурные процес­сы, происходящие в стране, необходимо признать, что на этническую идентификацию индивида в большей мере влияет этническая самоин — дентификация родителей.

По структуре этнического самосознания, предложенной В. Ю.Хотинец одним из первых пунктов является осознание тождественности со своей эт­нической общностью или так называемая декларируемая идентичность. Однако для детей из смешанных семей в отношении декларирования этни­ческой идентичности разработана своя классификация (Галкина, 1993): 1) биэтническая идентификация (идентификация с обеими этническими об­щностями), 2) моноэтническая идентификация; 3) безэтническая идентифи­кация (в этом случае социальная идентичность иного рода доминирует над этнической); 4) идентификация с иным (неродительским) этносом.

На основании предложенной классификации из собранного в Яку­тии в 2008-2009 гг. массива мы отобрали 224 работы респондентов, ро­дившихся в смешанных браках. Все они в письменных ответах на анкету выбрали одну из национальностей родителей, таким образом, заявив себя, как представители моноэтничной идентификации. Базой исследования выбраны учебные заведения Республики Саха (Якутия). С целью соотне­сения декларируемой и переживаемой этнической и гражданской иден­тичностей студентами и учащимися разработана и апробирована проек­тивная методика «Изображение на тему». Респондентам предстояло изоб­разить символически понятия «культура» и «этнос». В процессе исследо­вания нами было выявлено, что термин «культура» воспринимается рес­пондентами абстрактно, с чем связан высокий процент рисунков, содержащих универсальные символы культуры. Поэтому вторым поня­тием, предложенным к изображению, стал термин «этнос» (табл. 1).

Особый интерес вызвал тот факт, что среди изобразивших символы якутской культуры, респондентов, идентифицировавших себя как саха, было только 52%, остальные идентифицировали себя как русские, эвены, эвенки, сахаляры, татары и т. д. Таким образом, мы можем предположить, что в данной ситуации на уровне подсознания реципиента влияние двух культур, представленных как в его семье, так и в ближнем окружении оценивается неоднозначно, а изображение символов якутской культуры связано с влиянием доминирующей в окружении этнической группы.

Интересен также и результат по группе аморфные изображения. Од­ним из ярких рисунков этой группы стал «Котопес», который был и изоб­ражен и подписан автором. Фактически респондент продемонстрировал имеющийся конфликт на уровне переживаемой идентичности. Отрица­тельное отношение к этнической идентификации изобразили 2 человека, нарисовав границу, которая разделяет людей.

К рисункам, изображающим маргинальность респондента, можно отнести и надписи: «русские и чуваши», «сахаляры» и др. Последняя идентификация официально в статистике не встречается, однако в груп­пе респондентов стабильно присутствуют до 15% людей, идентифициру­ющих себя с данной этнической группой. Это потомки смешанных бра­ков якутов и славян.

На основе групп изображений по теме «этнос» мы подвели следую­щие итоги (табл. 2).

Таким образом, на первом месте по численности оказались рисунки, которые затрагивали тему этнической идентификации респондента. При сопоставлении декларируемой этничности и визуально представленной в рисунке, мы можем констатировать, что среди 59 респондентов, обозна­чивших себя как саха, только 26 изобразили этническую идентифика­цию, 14 продемонстрировали себя как граждане Якутии, 2 — России, 7 — Мира, а 6 — создали аморфные изображения, что свидетельствует о суще-

Ствовании внутреннего конфликта. Из 67 русских респондентов — 6 изобразили свою этническую идентификацию, 3 — республиканскую, 7 — российскую, 1 — конфессиональную. 15 — идентифицировали себя как люди Мира, 4 — продемонстрировали свою причастность к народам стран СНГ и зарубежья (что подтверждено описанием национальности их ро­дителей), а 19 респондентов отразили несформированную идентифика­цию. Особый интерес вызывает тот факт, что 11 респондентов, деклари­рующих себя русскими, в рисунке идентифицировали себя с якутским этносом.

Таким образом, 39% из числа саха и 45% русских респондентов при декларируемой моноэтничности продемонстрировали в работах «безэт — ническую» идентичность по классификации Е. М.Г алкиной. Мы бы в дан­ной ситуации предложили иной термин — мультикультурная идентич­ность. В. А. Фаворский используя понятия «мироощущение», «мироп­редставление», подчеркивал важность «образной формы мировоззрения», говорил о предметно-пространственной форме понимания действитель­ности. Мироощущению свойственно очень живое отношение к действи­тельности, по большей части лишенное какой-либо предвзятости и како­го-либо схематизма (Фаворский, 1988). Так вот в работах 90 респондентов зафиксировано это непредвзятое мультикультурное восприятия мира.

Также можно сделать вывод о том, что в ходе исследования мы получи­ли возможность проанализировать индивидуальную проекцию «общего» (понятий « культура» и « этнос»), на уровне личностно переработанного содержания данного понятия для реципиента. Изучение проекции «об­щего» на данном уровне позволило выявить наличие у части реципиен­тов, рожденных в смешанном браке, внутриличностного конфликта по выбору этнической идентификации. Одним из фактов стало принятие влияния доминирующей этнической группы при этнической идентифи­кации с «малой» группой.

Графическая работа как предмет исследования несет на себе не толь­ко отпечаток субъективности автора, но и символику бытия, принадле­жащую тому миру, в котором он родился и творил. Однако необходимо признать, что переход персональной и культурно-исторической мифоло­гии друг в друга возможен при условии идентификации личности с ми­ром данного бытия на архетипичном уровне, когда личность, не осозна­вая, воспроизводит те символы и образы, которые ей знакомы с детства. Наше исследование показало, что осознанный выбор декларируемой иден­тификации в этом случае может не совпадать с переживаемой идентифи­кацией. И результаты использования с этой целью проективных методик являются одним из ярких доказательств.