Как мы убедились, среди исследователей психометрической ориентации существуют большие разногласия в интерпретации кросс-культурных различий результатов тестов. Те, кто соглашается с определением интеллекта как полезного итогового показателя уровня когнитивной деятельности людей, делают еще один шаг и доказывают, что интеллект в том виде, как его измеряют западные тесты, представляет сильно искаженную оценку того, чем он является на самом деле в других обществах. Часто такая аргументация относится к неграмотным популяциям. Обзор формирования местных концепций интеллекта, например, в различных регионах Африки, можно найти у Сигалла (1999). Здесь же мы сошлемся на дополнительные исследования.
Резко контрастирует с абсолютистской традицией расовых интерпретаций концепция, основанная на принципах инди-генного познания25, которая предполагает универсальность характеристик когнитивного функционирования, но понимает изменения в когнитивной жизни культурных групп, исходя из их собственного контекста. Этот подход многим обязан широкой традиции этнологии (см. гл. 9). Одно из исследований того, как конкретная культурная группа определяет интеллект, представлено в дополнении 5.3. На этом примере можно убедиться, что было бы очень трудно оценить понятие интеллекта у Кри Со стандартными тестами IQ, и что если бы интеллект, согласно Кри, Измерялся с помощью тестов Кри, Было бы трудно делать сравнения между интеллектом по Кри И интеллектом других групп, которые не разделяли концепцию интеллекта Кри.
25 См. Berry, Irvine & Hunt, 1988.
В целом, психометрический подход богат данными и беден теориями. Если выполнение тестов вообще имеет отношение друг к другу (базис оценки IQ), и если есть унитарная когнитивная способность, которая, как считается, лежит в основе этого выполнения, какие же факторы обычно выделяются теоретиками интеллекта как те, что ответственны за эту способность? Как мы увидим позже, для некоторых авторов скорость и эффективность нервной системы являются ключевыми переменными26. Другие авторы подчеркивают диапазон культурного опыта, иногда сведенного к понятию «культурного преимущества/недостатка».
МакШейн (McShane) и Берри (1988) критически рассмотрели большое количество моделей дефицита для объяснения культурных различий при выполнении когнитивных тестов. В дополнение к дефицитам генетического и физиологического порядка, упомянутым в литературе, они идентифицировали индивидуальные депривации (бедность, недостаточное питание и плохое здоровье), культурную дезорганизацию (версия депривации на групповом уровне, при которой целые культурные группы претерпевают потерю своей традиционной культуры (декультурацию) и маргинализацию, что будет обсуждаться в гл. 13), а также распад (или лишение корней, что приводит к плохой социальной адаптации и к потере умения справляться с этим).