Чаще всего в кросс-культурной психологии используется Этнографический Архив — обширный набор материалов, известный как Ареальная Картотека Человеческих Отношений (HRAF). Если бы кто-то захотел выделить группу культур для сравнительного проекта с определенными критериями, это оказалось бы длительным и трудным заданием. Для этого пришлось бы одолеть сотни этнографических отчетов, чтобы найти определенные, подходящие для этой цели группы. К счастью, большое количество этнографической литературы было организовано (собрано, распределено по категориям и закодировано) в этих материалах30.
Архив (HRAF) начали собирать в 1936 г. Картотека основана на двух классификациях по обществам и темам, которые, как полагали, применимы во всем мире (Moore, 1971). Одна из них— это «ПеРечень Мировых Культур»ъ\ А другая — « Перечень Культурных МатериАлов»32. Первая из этих классификаций представляет собой обширный перечень мировых культурных общностей (включая этнические и политические общности) и формирует популяцию, исходя из которой исследователи могут идентифицировать культуры и составлять выборки из них. Подобным перечнем обществ
30 Human Relations Area Files — HRAF. смотри Ember & Ember, 1988, практическое руководство; и страницу HRAF (HRAF в Интернете [http: // Www. yale. edu/hraf/ Home. htm].
3" См. Outline of world cultures, Murdock, 1975, 5-е издание.
32 См. Outline of cultural materials, Murdock, Ford & Hudson, 1971, 4-е издание.
I
Является «Этнографический Атлас»33, ‘
Который включает 863 общества, расположенных в шести «культурных ареалах» (Африка южнее Сахары, Средиземноморье, Восточная Евразия, Океания, Северная Америка и Южная Америка). Еще один перечень обществ содержит репрезентативные стандартные случайные выборки34 из 60 независимых обществ (которые расположены в восьми культурных ареалах), исследованных для определения паттернов корреляций характеристик в различных культурах.
«Перечень Культурных Материалов»
Содержит семьдесят девять тем, которые
считаются универсальным набором ка
тегорий, обнаруженных во всех культур
ных группах. Барри (1980) распределил
их по восьми обширным категориям. До
полнение 9.1. включает часть этих тем. !
Таким образом, существуют два основ
ных взаимно перекрывающихся изме — j
рения: универсум культур и универсум
культурных характеристик. С таким со
лидным архивом исследователь может
искать и находить фактически любую
характерную черту общества. Например,
можно искать подгруппы всех культур в
конкретной части мира и рассчитывать
долю культур в этих регионах, для кото
рых основной экономической деятель
ностью является охота, а не сельское
хозяйство. Имея доступ к географичес
кой информации (о широте, высоте над
уровнем моря, температуре и количестве
осадков) для этих культур можно задать
ся вопросом: «Распределяется ли основ
ная экономическая деятельность так, что
ее можно предсказывать, исходя из гео
графической информации?» До того, как
архивы HRAF стали доступными, интере
сующиеся этими экологическими вопро-
33 См. Ethnographic atlas; Murdock, 1967.
34 См. Murdock & White, 1969.
Сами исследователи (например, Kroeber, 1939), должны были рассматривать многочисленные первоисточники, чтобы получить необходимую информацию.
Архивы HRAF фактически использовались преимущественно для обнаружения повторяющихся паттернов корреляций между двумя наборами культурных переменных для различных культур. Этот «голокультурный» Или «гологеисти-ческий» подход представляет «всемирный» охват данных и результатов35. Мы рассмотрели один специфический пример исследования взаимосвязи практик социализации и типа добычи пропитания (приведен в гл. 2). Для простоты использования было создано много числовых кодов, чтобы каждый исследователь был избавлен от трансформации вербального описания традиции (например, воспитание ребенка) в число, каждый раз, когда использовалась категория культурной деятельности. Солидный набор кодов предоставлен как в «Этнографическом атласе», Так и в обзоре «Кросс—Культурная Сводка». Ученые продолжают разрабатывать более специализированные коды, многие из них сейчас доступны в компьютеризированной форме36.
Ряд проблем сопровождал использование HRAF, что привело к многочисленным критическим замечаниям, а также к попыткам ответить на них37. Мы кратко обсудим здесь некоторые из этих проблем и решения, которые предлагаются в пределах антропологии; дальнейшее рассмотрение с точки зрения кросс-культурной психологии будет продолжено в гл. 11. Основная проблема — это определение, чем в точности является культурная группа, каковы ее пределы и
35 См. Naroll, 1970a.
36 См. Murdock, 1967; Textor, 1967; Barry & Schlegel,
1980.
37 См. Naroll, Michik & Naroll, 1980.
Границы, и кто является ее членом? На-ролл (1970b) предложил понятие «культурная общность» (т. е. «общность, несущая культуру»), которое является обозначением для определенной группы, представляющей специфическую культуру (см. гл. 11).
Вторая проблема при статистическом использовании культурных общностей — это вопрос об их независимости. Эта проблема была названа проблемой Гальтона (Galton)38, и оказалась чувствительной шпилькой для тех, кто стремится использовать корреляционный анализ в голокультурных исследованиях. Сущность этой проблемы заключается в пе — ,. ренесении (диффузии) культурных черт J из одной культурной общности в другую; -, присутствие определенной практики в ‘ Смежных культурных общностях может » наблюдаться из-за заимствования, а не из-за независимого развития. Напри — I мер, корреляция в двадцати культурных * Общностях между воспитанием уступчи — * вости при социализации и преобладани — | ем сельского хозяйства для добычи про — I питания может оказаться верной из-за I наличия такой связи только для одного j из сообществ. Потом она распространя — | ется на другие общества. Так как дока — 1 зательство связи данного типа требует 1 независимых случаев, кажущаяся связь этих двух факторов в двадцати культур — : ных общностях может оказаться скорее лишь распространением единственного случая, а не двадцатью независимыми. Наролл (1970с) предложил решение в виде «двойной языковой границы». Две культурные общности могут считаться независимыми друг от друга для статистических задач, если в исследовании существуют, по крайней мере, две языковые границы между любыми двумя
————————
38 См. Naroll, 1970c.
Культурными общностями. Для частичного соблюдения этого требования независимости была выбрана стандартная кросс-культурная выборка (которая упоминалась ранее).
Третья проблема заключается в том, что качество данных HRAF чрезвычайно изменчиво. Некоторые из них были собраны исследователями и торговцами, иные — завоевателями и миссионерами, а некоторые — антропологами. Хотя невольно напрашивается мнение, что данные, собранные обученными объективности полевыми работниками отличаются большой точностью и качеством, в действительности же это не обязательно так. Чтобы оценить эту проблему и контролировать ее, Наролл (1962) ввел процедуру, которая называется «контроль качества данных»; в ней «допускается, что существует вариация степени точности голокультурных данных и что эта вариация связана с особенностями процесса сбора данных» (1980, с. 497). Например, знание или незнание языка человеком, от которого было получено сообщение, может коррелировать с вариациями сообщений о когнитивных способностях, или же религиозный статус миссионера может коррелировать с сообщениями о религиозных убеждениях. Доказано, что при оценке качества данных главную роль выполняют пять факторов контроля: продолжительность наблюдения в естественных условиях, знание языка, описание повседневной жизни как наблюдаемого феномена (в сравнении с той жизнью, о которой вспоминают старшие люди), число источников данных и используемых перекрестных проверок-, число ссылок на публикации в представленных официальных письменных этнографических отчетах. Однако процедуры контроля данных
Вряд ли помогут объяснить искажения в этнографических описаниях, которые оказались результатом теоретической ориентации этнографа. Так, мы находим, например, что в раннем, вдохновленном психоанализом исследовании много внимания уделялось таким переменным периода детства, как момент, когда ребенка перестают кормить грудью. Одним из последствий теоретических различий является то, что повторные исследования (два этнографических отчета об одной и той же культурной группе, написанные в разное время) обычно мало схожи (Kloos, 1988). Излишне говорить, что и в психологии исторические изменения теоретической ориентации также приводили к обширным изменениям аспектов изучаемого поведения.
Последней проблемой, на которой мы остановимся здесь, являются категории культур, используемые в HRAF. В дополнении 9.1. упоминалось семьдесят девять категорий или тем, которые охватывают все культурные данные. Вопрос в том, подходят ли эти категории полностью, приблизительно или подходят слабо для всего диапазона культурных данных, которые поступают со всего мира. Другими словами, являются ли они действительно универсальными категориями культуры, или некоторые культурные данные отобраны или искажены так, чтобы соответствовать чистой концептуальной схеме? Действительно ли сравнимы данные в пределах каждой категории (см. гл. 11)? Решение, предложенное Нароллом (1980), таково: сделать практически открытыми все правила кодирования, которые применяют при отборе материала из этнографического доклада и при введении их в HRAF. Например, следует ли понимать каннибализм как любое поедание человеческого мяса,
Или же о нем должно быть известно (он не случаен), он общепринят (он практикуется неоднократно) и одобряется (он не принудителен)? Аналогичные правила кодирования могут вырабатываться и применяться, чтобы провести различие между такими культурными практиками, как наука, религия, магия, колдовство, миф и ритуал. С такими правилами можно избежать ошибок при кодировании и принудительной классификации. Однако многочисленные данные, которые не поддаются классификации, могут потребовать расширения или реорганизации существующей системы категорий.
Хотя кросс-культурные психологи могут пожелать использовать HRAF для поиска систематически взаимосвязанных изменений переменных популяци-онного уровня, здесь предлагаются два других варианта их применения. Один из возможных вариантов — это «предварительное прочтение» психологической теории или гипотезы (перед тем как прилагать усилия и производить затраты на полевые исследования) с использованием тех переменных и данных, которые уже имеются в архиве HRAF. Таким образом, можно направить свою деятельность на более эффективное решение проблем в самом начале исследования в естественных условиях. Второй вариант применения (его мы уже отмечали в начале) — это установление с помощью HRAF специфических культур, которые обеспечивают определенные культурные контексты и опыт, что необходимо для конкретного сравнительного психологического исследования. Например, если бы нас интересовало влияние изменений в практиках социализации, мы бы выбрали группу обществ, которые варьируют в диапазоне от крайнего самоутверждения до крайней уступчивости. Только
Потом мы бы занялись естественным наблюдением и использовали процедуры психологической оценки с выборками респондентов, чтобы посмотреть, действительно ли наличествуют ожидаемые проявления поведения.
Как заметили Манро и Манро( 1997), наиболее близки к интересам кросс-культурных психологов две области культурной антропологии: психологическая антропология и когнитивная антропология. Сейчас мы обратимся к обсуждению этих тем.