Большой вклад в эмпирическое изучение ценностей сделали Флоренс Клукхон и Фред Штродтбек (1961), которые исследовали выборки жителей из сельских общин в США. Сформировав выборки из пяти различных культурных групп (техасец, мормон, латиноамериканец, индеец-зуни и индеец-навахо), они представили респондентам серию коротких рассказов с альтернативными концовками, а те указывали на предпочтитаемую ими концовку. Клукхон и Штродтбек собрали ответы и составили общие утверждения, которые включили эти альтернативы. Затем они смогли представить общую формулировку предпочитаемых ценностных ориентации в каждой культурной группе. Этот метод резко отличается от используемого ранее антропологического подхода, который различает ценностные предпочтения по их естественным культурным показателям, таким, как мифы или политические институты. Данная классификация ценностных ориентации учитывает пять параметров:
1. «Ориентация человек—природа»: отношения людей к их естественной окружающей среде. Существует три альтернативы: господство человека над природой, подчинение человека природе и гармоничные взаимоотношения человека и природы.
2. «Ориентация во времени» — это ориентации человека на прошлое, настоящее или будущее.
3. «Ориентация на деятельность»: предпочтения обыденного существования, совершенствования или выполнения чего-либо — по существу, представляет собой удовлетворение от повседневного существования человека, совершенствования для обновленной жизни или от деятельности без каких-либо изменений.
4. «Ориентация на отношения»: отношения человека с другими людьми, индивидуализм, косвенные отношения (предпочтение других в расширенных группах) или линейные отношения (предписанная (нормативная) преемственность внутри группы).
5. «Природа человека»: ее считают хорошей, плохой или нейтральной по одному из параметров и изменчивой или неизменной — по другим параметрам.
Рассказы с альтернативными концовками были предложены респондентам для ознакомления, после чего они должны были сказать, какое из альтернативных решений проблемы было наилучшим. Ответы оценивались как показатели одной из ценностей по одному из пяти параметров. Результаты указывали на возможность измерения культурных ценностных ориентации с помощью индивидуальных ответов. Кроме того, в разных культурах встречались систематические различия: мормоны и техасцы предпочитали деятельность больше, чем другие группы; латиноамериканцы были ориентированы на настоящее время и обыденное существование и оценивали подчинение человека природе выше, чем другие группы; индейцы-зуни предпочитали деятельность и господство над природой, тогда как индейцы-навахо предпочитали ориентацию на настоящее время и гармонию во взаимоотношениях с природой, а не господство над ней. Эти, теперь уже классические результаты, показали, что некие общие характеристики культурных групп возможны, если использовать стандартные параметры ценностей. Однако, в определенном отношении, эти характеристики приводят к сверхобобщениям, что было проблематичным для школы «культуры и личности» (см. гл. 1 и более подробно гл. 9).
Всех обществ: первая — как отдельные люди относятся к своей группе (вовлечены они в группу или независимы); вторая — как люди рассматривают благосостояние других (структурируются ли их взаимоотношения по вертикали или по горизонтали); и третья — отношение людей к их естественному и социальному окружению (доминируют ли они над ним и эксплуатируют его или живут в гармонии с ним).
Последующий анализ29 показал, что могут иметь место только два биполярных параметра: «автономность и эгалитаризм» (в сочетании) в противовес «консерватизму»; и «иерархичность и господство» в противовес «гармонии». Этим двум параметрам были даны определения «автономности» и «иерархичности». Обратите внимание, что эти два параметра ценностей на групповом уровне были выявлены в результате анализа индивидуальных ответов на высказывания о ценностях. Однако они точно соответствуют данным из антропологической литературы. В частности, они напоминают некоторые из «функциональных предпосылок» и «относительных структур» (дополнение 3.1.), и две из «ценностных ориентации» (ориентация на отношения и ориентация «человек—природа»), представленных в дополнении 3.2. Таким образом, существуют некие степени сближения этих различных исследований, рассматривающих фундаментальные параметры человеческих ценностей в культурах, что может составлять универсалии.
Еще одно доказательство существования этих основных параметров было представлено в исследовании более 8 900 руководителей компаний в
29 См. Georgas, Van de Vijver & Berry, 2000.
43 странах30. Ученые начали с использования трех ценностных параметров. Каждый параметр для универсалистских обязательств выступает антиподом партикуляристским обязательствам по отношению к людям; «достижения» противостоят «предписыванию» как способу достижения цели, «индивидуализм» — «коллективизму» как способу организации взаимоотношений на рабочих местах. Анализ показал присутствие двух основных параметров плюс, более слабого третьего. Выделяя первые два параметра, они предложили название «консерватизм против эгалитарного обязательства» (сочетая ценности предписывания и партикуляризма против достижения и универсализма) и «утилитарное вовлечение против лояльного вовлечения» (ценности индивидуализма против коллективизма). Снова были обнаружены два основных параметра ценностей, которые напоминали параметры «иерархичности» и «автономности», обнаруженные ранее. Таким образом, эти результаты предполагают дальнейшее образование универсалий31.
Однако прежде чем принять такую вероятность, следует обратить внимание на то, что во всей этой работе поднимается вопрос о культурной релевантности: до какой степени ценности по Рокичу соответствуют тем ценностям, которые имеют значение для людей в их повседневной жизни в столь различных культурах? Возникает также вопрос о значении этих терминов (независимо от того, переводятся они или нет): интерпретируют ли люди из разных культур понятия ценностей в точности одинаково32? Эти методологические вопросы мы рассмот-
30 См. Smith, Dugan & Trompenaars, 1996.
31 См. также Smith & Schwartz, 1997, с. 103.
32 См. Peng, Nisbet & Wong, 1997.
|
|
3.1. Структура Взаимосвязи Десяти Национальных Типов Ценностей
(По Шварцу И Садживу, 1995)
|
Ных параметра ценностей, которые они назвали «традиционное против светского и рационального», и «выживание против самовыражения». Первый параметр характеризуется ценностями, которые подчеркивают при воспитании детей скорее повиновение, чем независимость (ср. параметр «уступчивость—самоутверждение», который рассмотрим в гл. 2), так же, как и уважение к власти. Второй параметр характеризуется ценностями, которые опираются на экономическую и физическую безопасность, а не на качество жизни. Если оба эти параметра являются результатом факторного анализа на национальном уровне, то такие же два параметра проявляются на индивидуальном уровне анализа. |
Рим более детально позже (гл. 11), но между тем их можно считать ограничениями как для понимания ценностных предпочтений в любой культуре, так и для сравнения ценностных предпочтений в разных культурах.
Другой традицией, основанной на социологии и политологии, является «Исследование мировых ценностей». Его проводили три раза, начиная с 1981 г. В ходе этого исследования были получены наборы ценностей у отдельных людей из 65 стран, в которых проживает более чем 75% населения мира33. Используя широкий диапазон тем для опроса, Ин-глхарт и Бейкер обнаружили два основ-
33 См. Inglehart & Baker, 2000.
Если оценки страны расположить по этим двум параметрам, мы получим ряд обширных географических групп. Например, Северо-западная Европа занимает высокое положение по параметру светских ценностей и ценностей самовыражения, тогда как посткоммунистическая (Восточная) Европа занимает высокое положение по параметру светских ценностей, но низкое — по ценностям самовыражения. Англоязычные страны занимают промежуточное положение по светским ценностям и высокое — по ценностям самовыражения. Южная Азия и Африка занимают низкое положение по обоим параметрам, тогда как Латинская Америка занимает низкое положение по светским ценностям и промежуточное — по ценностям самовыражения.
Если зависимость этих групп стран от валового национального продукта (ВНП) представить в виде графика, то проявляется четкая закономерность: страны с низким ВНП занимают низкое положение, как по светским ценностям, так и по ценностям самовыражения, в то время как страны с высоким ВНП занимают высокое положение по обоим параметрам. Вопрос о том, являются ли эти ценности причиной или, наоборот, результатом национального развития, мы рассмотрим в гл. 17.
Большинство крупномасштабных исследований ценностей стимулировал большой проект Хофштеде (1980, 1983а, 1983b, 1991). На протяжении многих лет Хофштеде работал в международной корпорации и имел возможность отправить более чем 116 000 анкет (в 1968 и в 1972 гг.) менеджерам из 50 стран и 66 национальностей. Таким образом он выделил три главных фактора и определил четыре «оценки для страны» (с помощью объединения ин-
ИЯ
Дивидуальных оценок по каждой стране). Хотя статистические исследования указывали на три фактора, согласно Хофштеде, четыре параметра оказались психологически более уместными и представляли собой следующее:
1 дистанция власти: степень, до которой в организации существует неравенство (неофициальная иерархия) между руководителем и подчиненными;
2 избегание неопределенности: недостаток терпимости к неоднозначным вещам и потребность в подчинении формальным правилам;
3 индивидуализм: забота о себе, которая противопоставлена заботе о своем коллективе;
4 маскулинность: степень сосредоточенности на целях работы (зарплата, продвижение по службе) и самоуверенность, противопоставленная межличностным целям (дружеской атмосфере, хорошим отношениям с начальником) и заботе о слабых. Предположительно, первая группа ценностей ассоциируется с мужчинами, вторая — с женщинами.
На рис. 3.2. график с нанесенными данными по странам, в зависимости от указанных ценностных параметров (дистанция власти и индивидуализм), выявляет множество «групп стран»: в нижнем правом квадранте расположена «латиноамериканская группа» (большая дистанция власти/высокий индивидуализм), Хофштеде определил (1980, с. 221) как «зависимый индивидуализм». Противоположный паттерн — «независимый коллективизм», представлен для Израиля и Австрии; большинство стран Третьего мира расположены в верхнем правом квадранте (тип «зависимого коллективизма»); а западные индустриальные страны находятся в нижнем левом
|
|
3.2. Расположение 40 Стран По Шкалам Дистанции Власти И Индивидуализма
Квадранте («независимый индивидуализм»). На рисунке также прослеживается явно отрицательная корреляция между двумя ценностными параметрами (г = — 0,67), но оба они коррелируют с такими показателями экономического развития, как ВНП (г = — 0,65 с дистанцией власти; г =+ 0,82 — с индивидуализмом). Действительно, первый параметр (измерение, которое объясняет самую большую долю кросс-культурного различия) во всех упоминаемых в этом разделе исследованиях близко
Ассоциируется с ВНП (вопрос, к которому мы вернемся в следующем разделе). Исследование Хофштеде рабочих ценностей представлено здесь для того, чтобы обеспечить базовое введение в проблему (его уместность при кросс-культурном исследовании организации будет обсуждаться в гл. 14).
Таким образом, работа Хофштеде стимулировала исследования ценностей, как внутри культур, так и в разных культурах. В частности, очень активно стали
Проводиться исследования параметра индивидуализма, главным образом, под влиянием Триандиса (1988, 1995), и мы далее обратимся к этой теме.