Одной из наиболее изучаемых областей развития в кросс-культурной психологии является мораль. Рост интереса кросс-культурной психологии к Нравственному Развитию, Основанный на теории развития Пиаже и ее применении к морали69, стимулировал Кольберг70. Он предположил, что существуют три основные уровня нравственного обоснования: дотрадиционный, традиционный и посттрадиционный. Каждый уровень, в свою очередь, делится на две стадии. На дотрадиционном уровне, нравственное поведение вызвано интересами самих индивидов или их родственников; причиной правильных поступков является избегание наказания взамен принципа справедливости. На традиционном уровне забота о лояльности и благосостоянии других людей и общества, большей частью, приводится как причина для оправдания чьих-либо действий. На посттрадиционном уровне в основе действий лежат этические принципы. Индивиды сами им следуют, при этом они являются абсолютными стандартами, даже более приоритетными, чем законы общества, которые могут нарушать эти принципы.
В исследовании, основанном на этом подходе, используют метод структурированного интервью. Субъекту предъявляют набор гипотетических моральных дилемм и задают ряд подробных вопросов о том, как действовать в каждой дилеммной ситуации и почему. Вот текст одной из таких дилемм:
В Европе одна женщина умирала от особой формы рака. Существовало лекарство, которое, по мнению врачей,
69 См. Piaget, 1972; Piaget,1965.
70 См. Kohlberg, 1981, 1984.
Могло бы ее спасти. Это была разновидность радия, недавно обнаруженная фармацевтом из этого города. Производство лекарства было дорогим, а фармацевт запросил в десять раз больше того, что стоило ему производство лекарства. Он заплатил 400$ за радий и запросил 4,000$ за маленькую дозу лекарства. Муж больной, Хайнц, ходил ко всем знакомым, чтобы занять деньги и испробовал все законные средства, но собрал лишь 2,000$ — половину цены. Он сказал фармацевту, что его жена умирает, и попросил его либо продать дешевле, либо разрешить заплатить ему позже. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и хочу заработать на нем». Итак, испробовав все законные средства, Хайнц впал в отчаяние и решил взломать аптеку и украсть лекарство для своей жены.
Кольберг предположил, что развитие нравственного обоснования следует той же инвариантной последовательности во всех культурах и приводит к одинаковому конечному уровню развития, который представляет собой универсальные этические принципы. Однако он соглашался с тем, что степень развития и его самый высокий уровень могут различаться. Утверждения Кольберга проверяли во многих кросс-культурных исследованиях. В одно из обозрений Снари71 включил результаты сорока пяти исследований, проведенных в двадцати семи культурных группах. Он обнаружил реальное подтверждение инвариантности последовательности, предложенной Кольбергом. Первые два уровня были идентифицированы в широком диапазоне обществ. Что же касается самого высокого уровня нравственного обоснования, то не было обнаружено никаких свидетельств наличия посттра-71 См. Snarey, 1985.
Диционных этапов ни в одном из восьми «племенных или сельских обществ», в которых собирались данные. Таким образом, посттрадиционное нравственное обоснование характерно лишь для сложных городских обществ (как не-за-падных, так и западных). Однако, даже в городских выборках, типичным является скорее уровень традиционного обоснования, чем посттрадиционного.
Существуют другие данные, которые указывают на различия в нравственной мотивации в разных культурах. Например, Эдварде72 убежден, что можно ожидать различий между культурными группами на модальной стадии или на уровне нравственного обоснования по причине разных ценностей и социальной организации. С другой стороны, Снари (1985, с. 228) утверждает, что каждая культура способна поддержать посттрадиционное обоснование, тогда как другие авторы полагают, что высшие стадии не являются отдельными этапами развития. Экенсбергер и Райншаген73 предположили, что последняя стадия нравственного развития просто представляет собой распространение более ранних его стадий от отдельных личностей на всю социальную систему в целом. Коль-берг, Левайн и Хьюер74 согласились с большей частью этой критики и модифицировали свою теорию, пытаясь приспособить ее к ней. Однако кросс-культурные исследователи75 впоследствии серьезно раскритиковали даже такую переформулировку. Например, Шведер76 предположил существование «альтернативных посттрадиционных НравственностеЙ», которые основаны
72 См. Edwards, 1986.
73 См. Eckensberger & Reinshagen, 1980.
74 См. Kohlberg, Levine & Hewer, 1983.
75 См., например, Ма, 1988, 1989; Miller, BersoffS
Harwood, 1990; Shweder, Mahapatra & Miller, 1990.
76 Cm. Schweder, 1990, с 75.
Скорее на концепции естественного права и справедливости, а не на индивидуализме, секуляризме и общественном договоре, и которые, по-видимому, смоделированы на базе семьи как нравственного института. Нравственный порядок не нуждается в ориентации, «основанной на правах», которая подобна ориентации, постулированной Кольбергом; он также может иметь ориентацию, «основанную на долге». Дети приобретают нравственность в результате трансмиссии нравственных оценок и суждений родителями и другими авторитетными людьми. Шведер и его коллеги сравнили в городской общине в США и в традиционной группе в Ориссе, Индия, суждения о социальных предписаниях, например, «следует ли вдове есть рыбу». Они доказывали, что проступок вдовы в традиционной Индии рассматривается как нравственный проступок, и что люди обычно наделяют свои практики моральной силой. Таким образом, в разных культурах понятия о нравственности различны.
Тьюриел77 утверждал, что следует различать моральные принципы и обычаи (в смысле правил или практик). Он обсуждал обширные эмпирические данные о понимании детьми уже в раннем возрасте этого различия и их способности выносить суждения с точки зрения таких прин-ципов, как социальное участие и честное распределение. Но в то же самое время, на процессы оценки могут влиять разные процессы обоснования, не только нравственные, но также общественные и психологические (относящиеся к самому себе). Следовательно, результат процесса оценивания зависит от того, какой из этих процессов преобладает в определенный момент. Нам бы хотелось добавить еще один усложняющий фактор, а
77 См. Turiel, 1983,1998.
Именно происхождение моральных принципов из религии. В частности, в фундаменталистских религиозных системах убеждений формулировки нравственных (и других) принципов, как правило, рассматриваются как установки, которые предписаны Богом (или даны «природой»), что наделяет их неоспоримым авторитетом.
В своей работе, также проведенной в Индии, Миллер78 исследовала гипотезу «нравственного» поведения как принятия на себя социальной ответственности по отношению к людям, которые нуждаются в этом. В более ранних исследованиях Миллер и ее коллеги предполагали, что индийские суждения отражали моральный кодекс, который обычно отдавал предпочтение социальным обязанностям, тогда как суждения американцев отображали моральный кодекс, обычно отдающий приоритет индивидуальным правам. Но Миллер обнаружила сходство индийских и американских суждений о социальной ответственности при оценке серьезных (например, угрожающих жизни) ситуаций. Однако существовали и значительные различия в диапазоне социальной ответственности. Она рассматривалась как моральная по своему характеру. Это касалось и тех критериев, которые использовались при оценке того, составляют ли подобные проблемы моральные обязательства. Например, индийцы придерживались более широких взглядов и больше, чем американцы, учитывали необходимость.
Ма79 предложил пересмотренную и исправленную теорию нравственного развития, которая основана на его собственной работе в Гонконге и на других кросс-культурных исследованиях.
78 См. Miller, 1990.
79 См. Ма, 1989, с.172.
Теория базируется на первоначальной теории Кольберга, но она расширена и включает такие принципы китайской философии, как «золотая середина» (вести себя как большинство людей в обществе) и «добрая воля» (добродетельно вести жизнь в согласии с природой). Эмпирические исследования некоторых из этих понятий в выборках из Гонконга и других мест Китайской Народной Республики и Англии показали, что китайцы сильнее стремятся к альтруистическим действиям по отношению к другим и к твердому законопослушанию, чем англичане. «Вообще китайцы придают большее значение Цинь — Человеческой привязанности или чувствам, а не Ли — логике и рациональности и ценят почтительное отношение детей к родителям, групповую солидарность, коллективизм и гуманизм. Очевидно, что более подробное исследование определенных культурных черт и некоторых вариаций результатов этих исследований в Индии и Китае потребовали пересмотра концепции о том, что составляет нравственное развитие, особенно на высшем уровне посттрадиционной морали.
При оценке этой области Экенсбергер и Зимба80 также обращались к утверждению Кольберга об универсальности уровней и стадий, сформулированных в его теории. Чтобы оценить, являются ли они «универсальными», Кольберг предложил три различных критерия: первый — можно ли эмпирически выявить стадии во всех культурах; второй — применялись ли одни и те же «воздействия» ко всем людям; и третий — все ли люди действовали определенным способом в аналогичных ситуациях. Учитывая эти различия, Экенсбергер и Зимба утверждают, что
См. Eckensberger & Zimba, 1997, с. 308.
«универсальность» не подразумевает полную инвариантность нравственности и не демонстрирует идентичные проявления во всех культурах (мнение, которое согласуется с тем значением, в котором мы используем этот термин в данной работе). Скорее, уровни и стадии в различных культурах обнаруживают «местную адаптацию в том смысле, что они очевидны, достаточны и адекватны для разрешения соответствующих конфликтов».
Принимая это значение универсальности, Экенсбергер и Зимба (1997) рассматривают пять аспектов теории Кольберга. Во-первых, относится ли «однородность стадий» к согласованности доказательств в пределах каждой стадии? Они считают, что кросс-культурные данные по этому вопросу редко встречаются, но несогласованность чаще обнаруживают ученые, которые не входят в исследовательскую группу Кольберга. Во-вторых, что касается «инвариантности стадий» в различных культурах: возникают ли они в той же последовательности в разное время во всех культурах? Существуют доказательства того, что в 85% кросс-культурных исследований наблюдается положительная корреляция между возрастом и стадией, что указывает на довольно высокий уровень инвариантности стадий. Однако лучше ответить на этот вопрос помогут лонгитюдные исследования в разных культурах, а они редки. Третьим и центральным моментом для проблемы универсальности является «существование всех стадий» в различных культурах. Экенсбергер и Зимба считают, что посередине диапазона (верхняя стадия уровня 1 и уровень 2) поддержка умеренна, но уровень 3 появляется только спорадически,
Особенно в развивающихся странах. В-четвертых, как отмечалось ранее, каждый из трех основных уровней был разделен Кольбергом на две подстадии, предполагалось, что одна появляется после другой. Но в литературе по кросс-культурной психологии известны лишь немногие лонгитюдные исследования, подтверждающие этот результат. Наконец, вопрос «тендерных различий» был темой исследования после того, как Джиллиган81 раскритиковал теорию Кольберга как теорию, «ориентированную на справедливость» (мужская ориентация) и игнорирующую нравственность «ответственности и заботы» (женская ориентация). В разных культурах, однако, имеются минимальные доказательства существования тендерных различий в этих направлениях, хотя, по-видимому, эти два аспекта нравственного обоснования присутствуют во всех культурах.
Какой же вывод можно сделать об универсальности теории этапов нравственного развития Кольберга? Учитывая существование уровней и этапов, Экенсбергер и Зимба (1997, с. 327) заявляют, что «имеется множество материалов, которые подкрепляют утверждения об универсальности тенденций развития». С количественной точки зрения, этапы в среднем диапазоне существуют транскультурно. Однако относительно качественной точки зрения, некоторые исследователи выражают явные сомнения. Многие из этих качественных вариаций культурно-специфичны или относительны и происходят из азиатских исследований. Они включают понятия, которые переводятся как «уважение к старшим», «долг», «сыновнее почтение», «гармония» и «отказ от насилия».
81 См. Gilligan, 1982.
Так же, как и для «культурно обусловленных синдромов» при психическом заболевании (см. гл. 16), эти культурно-специфические моральные принципы могут представлять некоторые общие, лежащие в основании аспекты, возможно, более ориентированные на «связь с долгом».