Параметр культурного изменения, который лежит в основе классификации «цивилизованный» —«примитивный», является, по сути, параметром РазвиТия Культуры. Исторически культурные группы возникали в определенной последовательности: от маленьких групп охотников и собирателей, через общества, которые основывались на растениеводстве и одомашнивании животных (земледельческие и кочевые народы), до индустриальных и теперь уже постиндустриальных обществ (см., например, Ломаке и Берковиц, 1972). В прошлом многие полагали (возможно, и до сих пор так думает большинство представителей западных индустриальных обществ), что эта историческая последовательность определенным образом отражает «прогресс» (смотри анализ и критику Прай-сверка и Перро, 1978). Иногда считают, что существует параллель между биологической эволюцией (от амеб до человечества; смотри гл. 10) и развитием культуры (от охотников до индустриальных обществ). Это точка зрения так называемого «социал-дарвинизма». Критики16 отвергают представление о постепенном «усовершенствовании» качества культуры в некотором абсолютном смысле. Это опровержение основано на убеждении, что подобные суждения не имеют научного обоснования и неизбежно опираются на личные предпочтения в том, что такое «хорошо» и что такое «плохо» в человеческом существовании. В этой книге мы также отвергаем такие
16 См. Nisbet, 1971; Poggie & Lynch, 1974; Sahlins & Service, 1960.
Абсолютные понятия о прогрессе и усовершенствовании культуры с течением времени.
Критикуя эту общую позицию, Салинс и Сервис17 провели важную грань между конкретной и общей эволюцией. В первой (конкретной эволюции) культурные разнообразия и изменения часто обусловлены адаптацией к новым экологическим (как физическим, так и социальным) условиям. Вторая, общая эволюция, «порождает прогресс; высшие формы возникают из низших и превосходят их». Мы принимаем первый взгляд на эволюцию (разнообразие как результат адаптивной модификации), но не второй (прогресс и высшие формы как результат изменения). Такая позиция основана на том, что есть множество объективных доказательств изменений, которые вызваны экологическими факторами, но есть лишь субъективные оценочные суждения, которые лежат в основе утверждения, что одна адаптация лучше другой. Как написали Салинс и Сервис: «Адаптивное усовершенствование связано с проблемой адаптации; именно так следует ее рассматривать и объяснять. В определенном контексте каждая популяция адаптируется своим, адекватным, даже превосходящим и присущим лишь ей способом, что исключает сравнение». Однако не все принимают этот взгляд. Например, Холлпайк18 доказывал, что модификация через адаптацию — это еще не все. На самом деле, существует «направляющий процесс», который фактически руководит изменением к более совершенному состоянию. Несмотря на этот альтернативный взгляд, в этой книге мы поддерживаем, в основном, точку зрения функционализма, согласно которой культура и поведение рассмат-
17 См. Sahlins & Service, 1960, с. 12-15.
18 См. Hallpike, 1986, с. 375.
Риваются как адаптация к экологическим и социально-политическим факторам.