Я могу рассчитывать на помощь моих родственников, если окажусь в какой-либо беде (К).
У каждой семьи свои уникальные проблемы. Если вы будете рассказывать родственникам о своих проблемах, это вам не поможет (И).
Мне нравится встречаться и общаться с моими соседями каждый день (К).
Мне не интересно знать, какие у меня на самом деле соседи (И).
* См. Hofstede & Spangenberg, 1987. ** См. Hui&Yee, 1994.
Интересы должны подчиняться интересам группы», тогда как относительный параметр И—К больше касается «межличностной дистанцированности против включенности». Провести это различие необходимо, так как «тесная связанность или обособленность могут существовать внутри как иерархических, так и эгалитарных групп». В свою очередь, как нам кажется, оба ценностных параметра (И—К и иерархичности) проявляются и, возможно, переплетаются друг с другом.
Хотя существует огромное количество эмпирических доказательств в пользу любого числа осмыслений И—К, которые варьируют от простых демонстраций отличий по шкалам ценностей разных культур до сложных исследований с помощью факторного анализа39, имеется сравнительно немного вариантов критического тестирования всей модели40. Одно из исследований, целью которого было оценить наиболее широко распространенные аспекты И—К41, начиналось с упоминания, что в литературе "«индивидуализм—коллективизм» используют как психологическое понятие высокого уровня… что объясняет кросс-культурные различия поведения в широком диапазоне ситуаций". Такие понятия высокого уровня были подвергнуты критике в историческом, методологическом и теоретическом плане.
Фийнеман и его коллеги провели экспериментальное исследование, чтобы проверить некоторые прогнозы относительно различий поведения в разных обществах, которые раньше характеризовались как коллективистские или индивидуалистские (Гонконг, Турция, Греция, США, Нидерланды).
39 См. Kim, Triandis, 1995.
40 См. Fijneman, Wlllemsen & Poortinga, 1996; Van den
Heuvel & Poortinga 1999.
41 Cm. Fijneman,1996, с 383.
В частности, они утверждали, что теория И—К подразумевает, что люди в индивидуалистских обществах должны быть менее склонны к тому, чтобы жертвовать свои средства другим членам своих групп (ввод). Однако Фийнеман предположил, что если дело обстоит так, то такая разница будет согласовываться с более низкими ожиданиями получения чего-либо от других (вывод). Кроме того, он прогнозировал, что уровни, как «ввода», так и «вывода», будут зависеть во всех странах от степени эмоциональной близости человека и различных социальных категорий (например, отца, сестры, двоюродного брата, близкого друга, соседа, незнакомого человека). Результаты показали удивительное сходство в паттернах «ввода» и «вывода» в разных социальных категориях во всех шести странах. Кроме того, во всех этих странах уровни «ввода» и «вывода» отличались по социальным категориям аналогичным образом — в зависимости от степени эмоциональной близости. Таким образом, эмоциональная близость с отдельным социальным «другим» лучше объясняет различия «ввода» и «вывода», чем если бы это зависело от более общей переменной И—К.
Ученые, принадлежащие к другому направлению критического исследования42, также занимались анализом высокого уровня обобщенности модели И—К. Они сосредоточили свое внимание на коллективизме, отмечая, что шкалы, имеющие целью измерить коллективизм, отражают различные результаты, которые зависели от целевой группы (например, от супруги, родителей, друзей). Эта точка зрения аналогична критическим соображениям, которые высказывал Фийнеман (1996). Однако в своем исследо-Вании Они СкорЕе измерили сам конст-
42 См. Realo, Allik & Vadi, 1997.
Л
Рукт, а не прогнозы теории И—К. Начав с представления о том, что коллективизм является подчиняющим конструктом, в котором имеется множество подчиненных форм, они разработали шкалу из тридцати девяти пунктов для различных выборок в Эстонии. В результате факторного анализа были обнаружены три фактора, каждый из которых относился к коллективизму в семье, среди равных, и в обществе. Они также нашли итоговый фактор, который объединяет все три. Авторы сделали вывод, что «И—К нельзя определить как единичное внутренне однородное понятие. Кроме того, оно составлено из нескольких взаимосвязанных, но все же, в конечном счете, различимых подтипов И—К»43.
При изучении этих трех частных и всеобщих оценок коллективизма в различных подвыборках было установлено, что оценки существенно варьировали. Например, военнослужащие сильнее, чем другие, проявляли коллективизм по отношению к равным; домохозяйки в большей степени демонстрировали семейный коллективизм, чем представители других выборок, а жители изолированного острова проявляли общественный коллективизм больше, чем представители других выборок. Авторы пришли к выводу, что от вида коллективизма и от их личных жизненных обстоятельств зависит то, насколько коллективистски настроены люди.