Как мы видели, исходные определения аккультурации предполагали, что доминирование не является единственной формой взаимосвязи, и что культурная и психологическая гомогенизация не обязательно должна быть единственным,
Возможным результатом межкультурного контакта. Почему это так? Многолетние наблюдения показывают, что люди имеют различные мнения о том, как они хотят жить после контакта. Они принимают различные стратегии аккультурации; не каждый индивид стремится к такому контакту, а среди тех, кто стремится к нему, не каждый согласен изменять свою культуру и поведение так, чтобы больше соответствовать другой (часто доминирующей) группе. В 1936 году Редфилд отметил, что ассимиляция не является единственной формой аккультурации; имеются и другие ее способы. Принимая это утверждение за отправную точку, Берри’7 сначала провел различие между стратегиями ассимиляции и интеграции, а позже между стратегиями сепарации и маргинализации как различными способами, с помощью которых может осуществляться аккультурация (как групп, так и отдельных людей). Эти различия влекут за собой два параметра, которые основаны на ориентациях на собственную группу и на другие группы. Первый параметр понимается как относительное предпочтение сохранить свое культурное наследие и идентичность (проблема 1), а второй — как относительное предпочтение контактировать с более широким обществом и принимать в нем участие наряду с другими этнокультурными группами (проблема 2). Эта формулировка представлена на рис. 13.2. как для этнокультурных групп, так и для большого общества. Как мы увидим, эти стратегии изменяются у различных людей, групп и обществ; они также меняются в зависимости от взаимодействия стратегий двух контактирующих групп.
17 См. Berry, 1970a, 1974b, 1980a; Sommerlad & Berry, 1970.
|
|
Ориентации по двум проблемам могут отличаться по параметрам, которые представлены двунаправленными стрелками. В целом, положительные или отрицательные представления об этих проблемах пересекаются, что позволяет определить четыре стратегии межкультурных взаимоотношений. Эти стратегии называются по-разному, в зависимости от того, какая группа рассматривается (доминирующая или недоминирующая). С точки зрения недоминирующих этнокультурных групп (на левой стороне рис. 13.2.), когда индивиды не желают поддерживать свою культурную идентичность и стремятся к повседневному взаимодействию с другими культурами, этим определяется стратегия ассимиляции. Напротив, когда люди придают значение сохранению своей собственной культуры и в то же время хотят избежать взаимодействия с другими культурами, тогда определяется альтернативная стратегия сепарации. Если существует обоюдная заинтересованность в сохра-
Нении первоначальной культуры, при повседневном взаимодействии с другими группами, выбором становится стратегия интеграции; здесь поддерживается некоторая степень культурной интеграции, тогда как члены этнокультурной группы стремятся взаимодействовать в качестве неотъемлемой части большой социальной сети. И, наконец, когда существует мало возможностей или заинтересованности в сохранении своей культуры (часто по причине ее вынужденной потери), и незначительная заинтересованность во взаимосвязи с другими группами (часто по причинам исключения или дискриминации), то этим определяется стратегия маргинализации.
Это понятие предполагает, что недоминирующие группы и их отдельные представители обладают свободой выбора, как вовлекаться в межкультурные отношения. Конечно, так бывает не всегда. Когда доминирующая группа принуждает поддерживать определенные виды взаимоотношений или ограничивает вы-
Бор недоминирующих групп или индивидов, тогда необходимо использовать другие термины. Это наиболее четко проявляется в случае интеграции, которая может лишь «свободно» выбираться и успешно выполняться недоминирующими группами, когда доминирующее общество открыто и может включать в себя ориентацию на культурное разнообразие. Таким образом, чтобы достичь интеграции, необходима взаимная приспособляемость, в том числе принятие доминирующими и недоминирующими группами права для всех групп жить как культурно различные народы в пределах одного общества. Эта стратегия диктует недоминирующим группам требование принять основные ценности большого общества, в то время как доминирующая группа должна быть готова адаптировать национальные институты (например, образование, здравоохранение, трудовые отношения) таким образом, чтобы лучше удовлетворять потребности всех групп, проживающих совместно в плюралистическом обществе (поддерживать мульти-культурные взгляды плюралистического общества).
Очевидно, что стратегия интеграции может существовать лишь в обществах, явно мультикультурных, в которых утверждены определенные психологические предпосылки18. К ним относятся: повсеместное принятие культурного разнообразия как ценности для общества (наличие положительной Мульти—Культурной Идеологии); относительно низкий уровень предубеждений (минимальные этноцентризм, расизм и дискриминация); положительные взаимные отношения между этнокультурными группами (никаких особых проявлений межгрупповой ненависти), а также ощу-18 См. Berry & Kalin, 1995.
Щение принадлежности к большому обществу и отождествления себя с ним у всех индивидов и групп.
Практически понятно, что интеграция (и сепарация) может достигаться лишь тогда, когда достаточное число представителей этнокультурной группы также разделяют стремление сохранить ее культурное наследие. Были отмечены и другие ограничения выбора стратегии аккультурации. Например, те индивиды, чьи физические особенности выделяют их из общества поселения (например, корейцы в Канаде или турки в Германии), могут страдать от предубеждений и дискриминации и, как следствие, не поддаваться ассимиляции, чтобы не быть от-вергнутыми19.
Обе эти основные проблемы первоначально затрагивались лишь с точки зрения недоминирующих этнокультурных групп (как это показано на левой стороне рис. 13.2.). Однако первоначальные определения четко устанавливают, что обе контактирующие группы подверглись бы аккультурации. Поэтому в 1974 году был добавлен третий параметр: важность роли, которую играет доминирующая группа при оказании влияния на способ осуществления взаимной аккультурации. Введение этого параметра привело к удвоению структурной схемы (правая сторона рис. 13.2.). Ассимиляцию, если к ней будет стремиться доминирующая группа, можно будет назвать «плавильным котлом». Когда сепарация востребована и навязана доминирующей группой, это — «сегрегация». Для маргинализации, когда она проводится доминирующей группой, — это форма «исключения» (в экстремальной форме она становится «этноцидом»). Наконец для интеграции, когда культурное разнооб-19 См. Berry, Kim, Power, Young & Bujaki, 1989.
Разие является целью всего общества, она представляет стратегию взаимного приспособления, сейчас ее повсеместно именуют Мультикультурализмом (см. ниже).
Существуют сотни исследований, которые изучают стратегии аккультурации в недоминирующих аккультурирующихся группах (см. частичное обозрение в работе Берри и Сэма, 1997). Обычно разрабатывается одна шкала для каждой из четырех стратегий, что дает оценки для позиций ассимиляции, интеграции, сепарации и маргинализации20. Иногда измеряются два основных параметра (сохранение культуры и участие в жизни общества)21 В нескольких исследованиях используются четыре «виньетки», каждая из них изображает одну из четырех стратегий22. В большинстве исследований предпочтение отдается интеграции — по сравнению с другими тремя стратегиями, где наименее предпочитаемой является маргинализация. Одним из наиболее известных примеров исключения из правил является положение турок в Германии23 и более низкий социально-экономический статус турок в Канаде24, которые отдавали предпочтение сепарации, а не интеграции. Аналогичный результат был получен для некоторых туземных народов, живущих в различных частях мира; но в большинстве случаев предпочтение все же отдается интеграции25.
Важно отметить, что при оценивании всех четырех стратегий можно получить независимый параметр и выявить различные
20 См., например, Horenczyk, 1996; Van de Vijver,
Helms-Lorenz & Feltzer, 1999.
21 См., например, Dona & Berry, 1994; Nguyen,
Messe & Stollack, 1999; Ryder, Alden & Paulhus), 2000;
Ward & Rana-Deuba, 1999.
22 См., например, Georgas & Papastylianou, 1998.
23 Cm. Piontkowski, Florack, Hoelker & Obdrzalek,
2000.
24 Cm. Berry & Ataca, 2000.
25 См., например, Mishra et al., 1996.
Степени предпочтения каждой стратегии. Например, возможен логический выбор, как интеграции, так и сепарации, так как обе стратегии поддерживают сохранение культурного наследия и самобытности. Иначе говоря, эти две стратегии могут рассматриваться как противоположные по вопросу контактов с другими. Более того, в то время как ассимиляция и сепарация отличаются по обоим показателям, возможна положительная корреляция этих двух позиций; это происходит тогда, когда они обе отбрасываются в пользу иной стратегии (например, интеграции). Таким образом, все взаимоотношения четырех стратегий теоретически возможны и были обнаружены эмпирически. Ранее эти четыре стратегии принимались как соответствующий способ для понимания того, как люди усваивают культуру. Однако теперь уже не имеет смысла определять «степень» или «уровень» аккультурации (например, как «быть в высшей степени аккультури-рованным»), а возможно рассмотрение только степени или уровня поддержки каждой из четырех стратегий. Обычно, когда термин «уровень аккультурации» используется в литературе, он означает лишь «уровень ассимиляции».
Намного меньше проводилось исследований, посвященных Большому ОбщеСтву Или доминирующей группе. Одна продолжительная программа в Канаде26 использовала в национальных исследованиях шкалу, которую называли «муль-тикультурной идеологией». Эта шкала представляет вопросы интеграции на положительном полюсе, а другие три стратегии — на отрицательном полюсе. За последние двадцать пять лет роль интеграции повысилась (примерно с 65% до 70%), что указывает на возрастающее
26 См. Berry, Kalin & Taylor, 1977; Berry & Kalin, 1995.
Принятие «мультикультурной» модели среди всего населения Канады.
Ранее Бури и его коллеги27 представили «интерактивную модель аккультурации», в которой «ожидание аккультурации» для большого общества (см. для сравнения мультикультурную идеологию) оценено так же, как стратегии аккультурации различных недоминирующих групп. Они предполагают существование различных результатов, которые варьируют от «консенсусных» до «конфликтных», в зависимости от того, каким представлениям они соответствуют.
В рамках другого подхода, Горенчик28 опросил российских иммигрантов в Израиле об их восприятии «идеологии аккультурации» израильского общества (в дополнение к их собственным взглядам). Интеграция была наиболее часто ожидаемым способом аккультурации иммигрантов, с последующей ассимиляцией и сепарацией. Этот паттерн был интерпретирован как феномен, являющийся преимущественным сдвигом в сторону от прежней израильской «абсорбциии» (поглощения), т. е. идеологии ассимиляции, что больше соответствует собственным стратегиям аккультурации самих иммигрантов, которые в значительной степени настроены интеграционистски.
Европейское исследование взглядов Большого Общества29 Включало выборки из Германии, Швейцарии и Словакии. При этом ученые использовали критерии преимущественно двух основных проблем, а не четыре ориентации аккультурации. Исследовались также члены недоминирующих групп (венгры, турки и бывшие югославы), которые проживают в Германии и Швейцарии. Предпочтение
27 См. Bourhis, Moise, Perreault & Senecal, 1977.
28 См. Horenczyk, 1996.
29 См. Piontkowski, 2000.
Было отдано, прежде всего, интеграции, хотя паттерны варьировали в парах доминирующий/недоминирующий. Например, в доминирующих выборках и в Германии, и в Швейцарии за предпочтением интеграции следовала ассимиляция, однако присутствовали «значительные основания для проявления сепарации и маргинализации» (с. 11) среди швейцарцев по отношению к югославам. В Словакии же была приблизительно аналогичная поддержка (около 30%) для каждой стратегии: интеграции, ассимиляции и маргинализации по отношению к проживающим там венграм. (Как уже отмечалось, недоминирующие группы в этом исследовании предпочитали интеграцию, за исключением турок в Германии, которые предпочитали сепарацию). Существует четкое несоответствие между этими двумя группами стратегий аккультурации, особенно для турок в Германии (интеграция против сепарации), для югославов в Швейцарии (интеграция против маргинализации) и для венгров в Словакии (также интеграция против маргинализации).