Первые работы, касающиеся справедливого распределения, уделяли первоочередное внимание нормам пропорционального распределения. Так, теория справедливости (Equity Theory) (Adams, 1963,1965; Homans, 1961) предусматривает соразмерность вознаграждения вкладу. Более поздние исследования включают еще два типа норм распределения: нормы распределения на основе принципов равенства и на основании потребностей (например, Deutsch, 1975). Принято считать, что справедливость (распределение ресурсов с учетом вклада и результата) способствует росту производительности. Равенство (распределение ресурсов поровну безотносительно к вкладу) способствует гармонии. А распределение на основании потребностей (распределение ресурсов в соответствии с потребностями) способствует личному благополучию (например, Deutsch, 1975; Leung & Park, 1986). Известно, что культура влияет на выбор норм распределения (см. обзоры в работах James, 1993;Leung, 1988,1997). Хотя ресурсы могут быть как материальными, так и нематериальными (Foa & Foa, 1974), кросс-культурные исследования в основном занимаются материальными ресурсами.
Основной теоретической схемой, используемой для структурирования эмпирических данных в данной области, является индивидуализм-коллективизм. Эта традиция начинается с исследования Лейнга и Бонда (Leung & Bond, 1982), которые доказывают, что благодаря значению, которое в коллективистских культурах придается солидарности, сплоченности и гармонии, в них, как правило, отдается предпочтение нормам распределения на основе равенства. При этом индивидуалистические культуры отдают предпочтение нормам распределения на основе принципов справедливости, поскольку они способствуют росту производительности труда и согласуются с духом соперничества и стремлением к личной выгоде, свойственным индивидуализму. Лейнг и Бонд (Leung & Bond, 1982) выявили, что студенты китайских университетов обнаруживают большую склонность к эгалитарному распределению вознаграждения, чем американские студенты, при этом китайцы, как правило, не видят большой разницы между вкладами отдельных членов группы,
Что, возможно, и приводит к уравнительному распределению. Данные этого исследования впервые подтвердили наличие взаимосвязи между коллективизмом и предпочтением принципа равенства при распределении.
Бонд, Лейнг и Ван (Bond, Leung & Wan, 1982) изучали связь коллективизма с распределением вознаграждения двух видов, а именно: вознаграждение за выполнение задачи (реципиент вознаграждения получает высокую оценку за выполнение задачи, при этом выражается желание работать с ним в будущем) и социально-эмоциональное вознаграждение (выражается желание стать друзьями с реципиентом вознаграждения). Так же как и в исследовании Лейнга и Бонда (Leung & Bond, 1982), китайские испытуемые при распределении обоих видов вознаграждения продемонстрировали более выраженную склонность к эгалитаризму, чем американцы. Кашима, Сигал, Танака и Исака (Kashima,-Slegal, Tanaka & Isaka, 1988) сравнивали поведение японских и австралийских студентов в процессе распределения и выявили культурные различия подобного рода. Японские испытуемые считали распределение на основе принципов равенства более справедливым и чаще, чем австралийцы, стремились применить эти принципы.
Обращаясь к схеме индивидуализм—коллективизм (например, Hofstede, 1980; Triandis, 1972), Лейнг и Бонд (Leung & Bond, 1984) доказывают, что в коллективистских культурах на распределение вознаграждения влияет групповая принадлежность получателя вознаграждения. Распределяя вознаграждение среди членов мы-группы, коллективисты стремятся руководствоваться принципом щедрости (стремление к тому, чтобы окружающие получили щедрую долю вознаграждения), руководствуясь также нормами справедливости или равенства. Принцип равенства при распределении обычно используется, если личный вклад субъекта значителен, а принцип справедливости — когда он невелик. Однако но отношению к членам они-группы коллективисты ведут себя так же, как и индивидуалисты, руководствуясь принципами справедливости. Лейнг и Бонд (Leung & Bond, 1984) получили результаты, подтверждающие описанную сложную взаимосвязь коллективизма и поведения при распределении; подобные данные были получены в ходе еще нескольких исследований.
Малер, Гринберг и Хаяши (Mahler, Greenberg & Hayashi, 1981) обнаружили, что при распределении прибыли между двумя плотниками (представителями они-группы), которые совместно приобрели дом, между японскими и американскими испытуемыми не было обнаружено культурных различий, следовательно, подход индивидуалистов и коллективистов к распределению вознаграждения между членами они-группы одинаков. Марин (Marin, 1981) обнаружил, что при распределении вознаграждения между двумя незнакомыми людьми, принимавшими совместное участие в психологическом эксперименте, колумбийцы чаще, чем американцы, руководствовались нормами справедливости. Арал и Сунар (Aral & Sunar, 1977) обнаружили, что при распределении вознаграждения между двумя архитекторами, совместно проектировавшими’дом, испытуемые из Турции также чаще руководствовались принципами справедливости, чем американцы. Лейнг (Leung, 1988) пришел к выводу, что, поскольку в данных исследованиях речь шла о распределении вознаграждения между членами они-группы, коллективисты при распределении вознаграждения предпочитали руководствоваться нормами справедливости.
Лейнг и Иваваки (Leung & Iwawaki, 1988) занимались непосредственным изучением влияния коллективизма на поведение при распределении, сравнивая американских студентов со студентами из Кореи и Японии, которые считаются коллективистами (Hofstede, 1980, 1983). В ходе исследования была проведена оценка личностного уровня коллективизма только японцев и американцев, поскольку данные по корейским студентам были собраны до того, как была разработана шкала определения личностного уровня индивидуализма—коллективизма (Hui, 1984). Любопытно, что между тремя культурными группами не было обнаружено заметных различий в поведении при распределении. Вопреки данным Хофстсде (Hofstede, 1980), уровень индивидуализма—коллективизма японцев и американцев был примерно одинаков. Объясняя полученные результаты, Лейнг и Иваваки говорят о том, что отсутствие различий в поведении при распределении вознаграждения было связано именно с тем, что индивидуальный уровень индивидуализма—коллективизма у данных групп студентов был одинаков. Что касается корейских испытуемых, то, поскольку их уровень коллективизма не оценивался, нельзя связать особенности их поведения при распределении с показателями индивидуализма-коллективизма на личностном уровне. Возможно, что корейские студенты, как и студенты из Японии, на самом деле индивидуалисты в большей степени, чем это предполагалось в соответствии с данными Хофстеде (Hofstede, 1980, 1983). Если предположить, что корейские студенты в данной выборке действительно имели высокий уровень индивидуализма, понятно, почему их поведение при распределении было подобно поведению американских студентов-индивидуалистов.
Чен (С. С. Chen, 1995) обратился к служащим из Китая и США с просьбой распределить вознаграждение среди служащих компаний обрабатывающей промышленности. Вопреки ожиданиям, китайские испытуемые оказывали принципам справедливости более устойчивое предпочтение, чем американцы. Чен объясняет этот неожиданный результат тем фактом, что в Китае стремительными темпами формируется рыночная экономика. Росту производительности придается все большее значение по сравнению с гармонией отношений внутри группы; это привело к тому, что китайцы предпочли справедливость равенству. Лейнг (Leung, 1997), однако, предлагает более простое объяснение, считая, что ситуация данного исследования предполагает распределение вознаграждения среди членов «чужой» группы и что предпочтение, которое китайские испытуемые оказывают принципам справедливости, соответствует выводам, к котором пришли в ходе своего исследования Лейнг и Бонд (Leung & Bond, 1984).
Однако конструкт индивидуализм—коллективизм не может решить все проблемы при интерпретации данных кросс-культурных исследований поведения при распределении. Марин (Marin, 1985) сравнивал подход к распределению испытуемых-американцев и индонезийцев. При наличии трех различных типов взаимоотношений получателя и того, кто занимался распределением (незнакомы между собой, являются друзьями, являются родственниками), он не обнаружил культурных различий между испытуемыми. Обе группы предпочитали принцип справедливости принципу равенства. Ким, Парк и Сузуки (Kim, Park & Suzuki, 1990) просили испытуемых из Кореи, Японии и Америки поставить оценки своим одноклассникам за участие в коллективном проекте. Вопреки результатам, полученным
Лейнгом и Иваваки (Leung & Iwawaki, 1988), корейцы обнаружили более выраженную склонность к принципам равенства, чем японцы и американцы. Однако, как и в исследованиях Лейнга и Иваваки (Leung & Iwawaki, 1988), поведение японцев и американцев при распределении вознаграждения было одинаковым. Противоречие между данными исследования Лейнга и Иваваки (Leung & Iwawaki, 1988) и исследования Кима и соавторов (Kim, Park & Suzuki, 1990) требует объяснения.
Еще более проблематичные данные, связанные с конструктом индивидуализм-коллективизм,.были получены в ходе исследования Гун, Триандиса и Йе (Hui, Triandis & Yee, 1991), которые занимались сравнением поведения китайцев и американцев в процессе распределения. Подобно Лейнгу и Бонду (Leung & Bond, 1984) Гун и его коллеги обнаружили, что в случае фиксированного размера распределяемого вознаграждения китайские испытуемые руководствуются принципом щедрости и наделяют окружающих более щедрой долей — вознаграждения, чем американцы. Они руководствуются принципом равенства, когда их собственный вклад значителен, и нормами справедливости, когда их собственный вклад невелик. Кроме того, китайские испытуемые по сравнению с американцами оказывали более выраженное предпочтение принципу равенства, когда получатель вознаграждения был членом мы-группы. Когда размер вознаграждения был неограничен, китайские испытуемые чаще, чем американцы, руководствовались принципом равенства. Такая модель поведения вполне предсказуема, поскольку при неограниченном размере вознаграждения нет необходимости ущемлять одного, чтобы дать больше другому. Можно просто дать другому человеку большее вознаграждение, не урезая собственной доли.
Интересным моментом исследования Гуи и его коллег (Hui, Triandis & Yee, 1991) является то, что уровень коллективизма определялся по шкале индивидуализма-коллективизма, разработанной Гуи (Hui, 1984). Это позволило исследователям оценить, связан ли коллективизм с выявленными культурными различиями в подходе к распределению. Если коллективизм действительно представляет собой переменную, которая может объяснить культурные различия, он должен быть непосредственно связан с выявляемыми культурными различиями. Проверить это можно в ходе ковариационного анализа, обращаясь с показателями коллективизма как со случайной величиной. После статистического приведения в соответствие показателей коллективизма двух названных культурных групп, культурные различия в использовании принципа справедливости при неограниченном размере вознаграждения практически исчезли. Уровень коллективизма в данном случае действительно позволяет объяснить культурные различия. Однако при ограниченном размере вознаграждения культурные различия в подходе к распределению остаются достаточно заметными и после статистического приведения в соответствие показателей коллективизма. Иными словами, склонность китайских испытуемых руководствоваться принципом щедрости не может быть объяснена с учетом только показателей коллективизма. Гуи и соавторы (Hui, Triandis & Yee, 1991) на этом основании сделали вывод, что, возможно, конструкт индивидуализм-коллективизм носит слишком общий характер, чтобы дать исчерпывающее объяснение всем кросс-культурным различиям в поведении при распределении.