A. S. Obukhov
Moscow, State Pedagogical University
Cross-cultural studies of the representations of the world and self-image of children and adolescents of different cultures
World and self-image are considered as interrelated psychological realities, on the one hand its contain cultural invariants, on the other hand its reflect peculiarities of concrete sociocultural realia. There can be found the analysis of cross-cultural research of the representations of the images of "own" and "alien" world, social and individual identity of children and adolescents.
Категория образа мира значима для раскрытия особенностей сознания человека через контекст исторических эпох, этносов, культур, ментальностей, возрастных и гендерных субкультур и др. Репрезентация образа мира позволяет лучше понять человека во всех его связях и зависимостях от окружающей действительности.
В психологической науке проблема образа мира рассматривается: 1 — в контексте когнитивных процессов; 2 — в контексте системы значений и смыслов, вырабатываемых в результате взаимодействия человека с миром; 3 — в контексте жизненного пути личности во взаимодействии с миром; 4 — в контексте проблемы адаптации и выстраивания адекватного взаимодействия в условиях изменяющихся реалий бытия; 5 — в контексте проблемы самосознания и мировоззрения и др.
Субъективный образ мира имеет базовую, инвариантную часть, общую для всех ее носителей, и вариативную, отражающую уникальный жизненный опыт субъекта. Инвариантная часть формируется в контексте культуры, отражая ее систему значений и смыслов. Изменчивость ее определяется той социокультурной реальностью, в которую погружен человек. Каждое новое поколение «создает» такой образ мира, который позволяет ему адекватно адаптироваться в мире и адекватно воздействовать на этот мир.
Понимание особенностей «своего» образа мира наиболее наглядно через противопоставление с другим (в первую очередь «чужим») образом мира. В этом контексте особенности образа мира более детально раскрываются через бинарную оппозицию «свой/чужой». Образ мира неразрывно связан с образом себя в мире (самосознанием) — проявляемым через индивидуальную и социальную идентичность, осознание себя как социальной единицы и уникальной индивидуальности. Образ себя в мире — это осознание ответов на вопросы «Кто Я?», «Кто мы?», «Кто они?».
Своеобразие образных представлений о «своем» и «чужом» мире в контексте современных традиционных культур выявлялось нами через репрезентации картины мира детей и подростков во время экспедиционных исследований, проводимых в различных регионах нашей страны: Алтай (с. Язула Улаганского района, теленгиты — 2003; с. Джазатор Кош-Агачского района, южные алтайцы и казахи — 2008); Алтайский край (с. Сибирячиха Солонешенского района, русские старообрядцы — 2004); Архангельская область (с. Бычье Мезенского района, русские — 2009); Башкирия (д. Кулганино Бурзянского района, башкиры — 2007); Бурятия (с. Улюнхан Курумканского района, буряты и эвенки — 2005); Дагестан (с. Уздалросо Хунзахского района, аварцы; с. Джанга-махи Лева — шинского района, даргинцы; с. Унчукатль Лакского района, лакцы — 2008-2009); Кабардино-Балкария (п. Терскол, д. Тегенекли Эльбрусского района, балкарцы — 2006); Мурманская область (д. Чаваньга Терского района, русские поморы — 2004); Северная Осетия (с. Стур-Дигора, Мос — ка, Одола, Куссу Ирафского района, дигорцы — 2006). Кроме того, аналогичные материалы для сравнительного аспекта собирались в некоторых случаях и у городских детей и подростков (Москва, Махачкала, Каспийск, Буйнакск). Дополнительно, благодаря исследовательской экспедиции совместно с МИЛСЕТ по Центральной Мексике, осенью 2009 года было проведено исследование среди 70 мексиканских подростков в г. Пуэбла. В выборку попали дети и подростки в возрасте от 5-6 лет до 1516 лет, которые постоянно проживают в данных селениях. Основную часть выборки составляли дети и подростки 10-14 лет. Общую численность выборки составляет около 1000 человек.
Исследование осуществлялось посредством применения двух взаимосвязанных групп методов: проективный метод — рисуночный метод, проводимый по принципу парных рисунков на темы «Мой мир» и «Чужой мир»; «Мое будущее» и «Будущее моего селения»; опросный (рефлексивный) метод — на выявление индивидуальной идентичности М. Куна и Т. Мак-Портленда «Кто Я?», дополненный вопросами на социальную идентичность «Кто Мы?» и «Кто Они?» (написать не менее 10 ответов на каждый вопрос).
В качестве основного принципа анализа быт выбран принцип сопоставления по единым критериям анализа рисунков и рефлексий, но различным основаниям сравнения выборки респондентов. Критерии сравнительного анализа:
Для рисунков «Свой мир» и «Чужой мир»: логика противопоставления (плохой — хороший; агрессивный (военный) — мирный; реальный — фантастический; земной — внеземной; близкий — далекий; известный — неизвестный; чистый — грязный; природный — урбанистический; и т. д.), ее вариативность внутри единой социальной общности; тип рисунка (планетарный, пейзажный, предметный, символический, сюжетный), его представленность и вариативность внутри единой социальной общности; представленность элементов в рисунке (природа, предметы, человек, знак);
Для рисунка «Мое будущее»: профессия или тип занятости, реалистичность — фантазийноси), гендерные и возрастные характеристики;
Для рисунка «Будущее моего селения»: сопоставимо с наблюдаемым в настоящем; реалистическое улучшение действительности; футуристические образы и урбанизация.
Для анализа индивидуальной идентичности («Кто Я?») быпли выпделе — ны следующие позиции:
Социальная идентификация: позиция в родовых отношениях, внешняя социальная роль, профессиональная деятельность, гендер, этническая группа, конфессия;
Личностная идентификация: имя, телесные особенности, личные свойства и качества, индивидуальная активность, система пристрастий;
Ситуационная: констатация данного момента действия, ситуативная коммуникация.
Анализ социальной идентичности («Кто Мы?», «Кто они?») проводился в первую очередь по типу противопоставления «мы — они»: плохой — хороший, свой — чужой, детский — взрослый, различение без противопоставления, неразличимость.
Представленные параметры анализа внутри каждой позиции имели внутреннюю дифференциацию.
Проводился также анализ взаимосвязи содержания репрезентации образа мира с окружающей социокультурной и природной реальностью.
В качестве оснований сравнения в процессе постепенного увеличения географии исследования сложились следующие позиции:
— природно-географическое сходство при различии открыхтости внешнему миру (селения Балкарии и Осетии);
— единство социальное, различие этническое (биэтнические селения Бурятии — буряты и эвенки, Алтая — казахи и алтайцы);
— единство по этническому признаку, различие по типу поселения (аварцы, даргинцы, лакцы высокогорных моноэтнический селений и в полиэтнических городах Дагестана);
— единый регион, разные этносы и типы хозяйствования (Алтай — моноэтнические селения русских и алтайцев);
— единство религиозное, этническое различие (башкиры, казахи, балкарцы);
— этническое единство, различные регионы (русские на Мезени и в Алтайском крае);
— различие по дихотомии город — деревня;
— различие государств и культур при единстве типа проживания (город) — Россия (Москва) и Мексика (Пуэбло).
Исследование показало высокую степень взаимосвязи своеобразия образных репрезентаций представлений о мире детей с социальными особенностями селений и географическим контекстом проживания (в большей степени, чем с этническими особенностями). Чем селение более обособленно, тем меньше разнообразие типов противопоставления «своего» и «чужого» мира, а набор образов в рисунках завязан на конкретику реалий бытия. При этом природные реалии выступают определяющими в наборе рисуночных образов.
Социальные типы идентичности (в том числе в индивидуальном аспекте) выражено превалируют во всех традиционных культурах, при этом этническая составляющая в идентичности представлена в тех регионах, где существуют традиционно биэтнические или полиэтнические социальные контексты жизни. Своеобразие образа себя в мире у детей и подростков во многом зависит от конкретики социальных условий проживания в социально-этническом аспекте. Самопрезентация себя в мире в большей степени идет через аспекты родовых отношений, а также социально-ролевых позиций. В биэтнических условиях проживания четко выражены такие типы социальной идентичности, как этничность, религиозность, региональность. При этом противопоставление «мы» и «они» выражены редко, чаще всего имеют характер конкретизации какой-то одной социальной общности.
В. Н. Павленко
Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина