A. I. Kryuchkova
Naberezhnye Chelny, Kama State Academy for Engineering and Economics The influence of culture on distributive justice
This article presents the dependence of distributive justice on the main rules of distribution: equivalence, equality, necessity and honesty. Attention is paid to the influence of the level of individualism/collectivism and power distance on the making decision about the distributive justice in different cultures.
Философы от Аристотеля до Ролза изучали объективные принципы справедливости. Они попытались идентифицировать принципы социального поведения, которые являются справедливыми в соответствии с внешними логическими стандартами. Социальные психологи изучают субъективные принципы справедливости, т. е. обращаются к вопросу о том, какие принципы определяют восприятие социальной ситуации справедливой или несправедливой. К. Лейнг и у. ДжСтефан со ссылкой на более ранние исследования отмечают, что вынесение суждений, касающихся справедливости, связано с выбором принципов справедливости и с выбором критериев их применимости, однако существуют специфические установки, связанные с культурой, которые определяют применение норм права и справедливости (Лейнг, Стефан, 2003, с. 610-611).
По мнению некоторых авторов, представления о справедливости сформированы во всех культурах и служат для регуляции поведения членов общества. Некоторые нормы справедливости должны быть признаны в любой культуре, прежде всего, для предотвращения конфликтов, которые возникают при распределении ресурсов и приводят к его дезинтеграции. Согласно Линду, «Правила справедливости точно устанавливают, каким должно быть отношение к людям, как должны приниматься решения и распределяться доходы. Эти правила ограничивают возможности для использования доходов группы в своих интересах и позволяют людям вкладывать свою идентичность и усилия в группу с уверенностью, что они будут использованы в благих целях» (Lind, 1994, р. 24-36) .
Считается, что основные принципы справедливости разделяются людьми в любом обществе. В этой связи необходимо разграничить абстрактные принципы справедливости и определенные взгляды людей на связь этих принципов с определенными социальными ситуациями. Например, такой абстрактный принцип справедливости, как правило эквивалентности, т. е. пропорциональность вкладов, должен присутствовать в любом обществе. Тем не менее, даже если это правило эквивалентности признается, оно может применяться по-разному в разных сообществах. В одном сообществе может учитываться производительность труда, в другом — выслуга лет. То есть, основные принципы признаются везде, а определенные взгляды на их использование довольно разные.
Справедливость распределения зависит от решения трех проблем. Прежде всего, необходимо определить с кем себя сравнивать, т. к. процессы социального сравнения являются центральными при вынесении суждения о справедливости распределения (Adams, 1965). Теория социального сравнения Фестингера (Festinger, 1954) описывала изучаемые группы как людей со схожими характеристиками или находящихся в одинаковой ситуации. Предположим, имеются две группы, одна доминантная с более высоким социально-экономическим статусом, другая второстепенная, с более низким социальным статусом. Согласно теории эквивалентности при оценке своих доходов члены второстепенной группы скорее будут сравнивать себя с членами своей группы. Процесс социального сравнения с доминантной группой, которая обычно в более выгодном финансовом положении, приводит к чувству несправедливости, независимо от характеристик вкладов и результатов членов группы. Кажется вполне вероятным, что чувство несправедливости при сравнении с доминантной группой будет сильнее у представителей культуры с более низкой дистанцией по отношению к власти. Культуры с высокой дистанцией по отношению к власти обосновывают законодательно неравенство и привилегии, которые в некоторых случаях предоставляют большую власть доминантной социальной группе (Leung, Morris, 2000, p.352).
Вторая проблема заключается в релевантности вкладов и вознаграждений. Размер вклада является основным при определении размера вознаграждения. Люди могут быть единогласны в отношении использования норм распределения, но придерживаться разных взглядов в отношении вклада. Эта проблема особенно важна в кросскультурном аспекте, т. к. обязательная доля вклада может быть различной в разных культурах. Коморита и Лейнг (Komorita, Leung, 1985) отметили различие между вкладом, имеющим непосредственное отношение к работе, например время, затраченное на ее выполнение, и вкладом, не имеющем прямого отношения к работе, например трудовой стаж. Соотношение вклада, не относящегося непосредственно к работе, и вознаграждения существенно различается в разных культурах. На это соотношение могут оказывать влияние такие культурные характеристики, как уровень индивидуализма-коллективизма и дистанция по отношению к власти.
И, наконец, справедливость распределения зависит от использования норм распределения. Исследователи выделяют следующие основные правила, лежащие в основе распределения: эквивалентность, равенство, необходимость, честность. В работе Лейнга и Бонда (Leung, Bond, 1984) исследовалось влияние групповой принадлежности реципиентов в коллективистических культурах на выбор правил распределения. Коллективисты принимают правило честности при распределении с членами своей группы, правило равенства, когда их собственный вклад высокий и правило эквивалентности, когда их вклад низкий. При распределении с членами чужой группы коллективисты действуют как индивидуалисты и используют правило эквивалентности.
Были проведены многочисленные кросскультурные исследования, чтобы определить, как культура может повлиять на предпочтение тех или иных норм распределения. В результате, исследователи пришли к выводу, что правилу эквивалентности отдают предпочтение в индивидуалистических культурах, правилам равенства и необходимости — в коллективистских культурах, правило честности поддерживается представителями феминистских или коллективистских культур (Sama, Papamarcos, 2000). Таким образом, от культуры к культуре нормы справедливости очень сильно варьируют и то, что является справедливым в одной культуре, может оказаться не таковым в другой.
Список литературы
Лейнг, К., Стефан, У. Дж. Социальная справедливость с точки зрения культуры // Психология и культура/Под ред. Д.Мацумото. СПб., 2003. C.598-655.
Adams, J. S. Inequity in Social Exchange. In L. Berkowitz (Ed.) //Advances in Experimental Social Psychology. New York: Academic Press, 1965. Р.267-299.
Festinger, L. A. Theory of Social Comparison Processes / / Human Relations, 1954. Vol. 7. Р.117-140.
Komorita, S. S, Leung, K. Toward a Synthesis of Power and Justice in Reward Allocation /In E. J.Lawler (Ed.) //Advances in Group Processes. Vol.2. Greenwich, CT: JAI Press, 1985. Р.169-196.
Leung, K., & Bond, M. H. The impact of Cultural Collectivism on Reward Allocation // Journal of Personality and Social Psychology, 1984. Vol. 47. Р.793-804.
Leung, K., & Morris, M. W. Justice through the lens of culture and ethnicity/ In J. Sanders&V. L.Hamilton(Eds.) //Handbook of Justice Research in Law. New York: Kluwer Academic/Plenum, 2000. Р.343-378.
Lind, E. A. Procedural Justice and Culture: Evidence for Ubiquitous Process Concerns/ Zeitschrift fur Rechtssoziologie, 1994. Vol. 15. Р.24-36.
Sama, L. M. & Papamarcos, S. D. Hofstede’s I-C dimension as predictive of allocative behaviors: A meta-analysis // International Journal of Value-Based Management, 2000. Vol. 13(2). Р.173-188.
Владивосток, Дальневосточный государственный университет