L. I. Naumenko Minsk, Institute Sociology Belarus NAS
From the ethnic identity of an individual to the national identity of a whole people. The specifics of the psychological and sociological research approaches
In the article the author follows up the changes in the research of the phenomenon of Identity in the context of the shifts in Post-Soviet Society. Also, the specifics of the psychological and sociological research approaches are considered.
Идентичность — одна из базовых категорий, в которой находят своё преломление перемены современного общества. И если в начале 90-х гг. 20в. внимание учёных больше привлекали проблемы этнической идентичности, чаще исследовавшиеся в контексте развития обострившихся этнополитических конфликтов. То в последние годы всё большую значимость обретают вопросы конструирования идентичности больших групп и макросоциальных общностей (например, российской, белорусской и др.), изучающиеся в контексте становления государственности, в условиях современных глобализационных процессов и др.
Особую актуальность проблема формирования идентичности больших социальных общностей обрела в пост советском социуме. Фокус исследовательского внимания к феномену идентичности в последние годы сместился с уровня индивида к уровню группы, от личностной к коллективной МЫ-идентичности, к идентичности большой макросоци — альной общности, наконец, к идентичности страны. Свидетельством таких изменений является и переход от исследований проблем динамики и характера трансформаций социальной идентичности и её составляющих (этнической, гражданской и др.) на постсоветском пространстве, к изучению региональной, территориальной, локальной, культурной и др. идентичности, а также к проблемам становления общегосударственной макро идентичности.
Наиболее масштабные исследования феномена, прежде всего, этнической идентичности развернулись на постсоветском пространстве в период радикальных социальных изменений. Характер происходящих изменений, резкое обострение межэтнических отношений и этнополити — ческих конфликтов обусловили особым: интерес к стремительному росту национального сознания, актуализации проблем этичности, формированию новой гражданской (государственной) идентичности. В итоге эти острые проблемы постперестроечногого общества явились предпосылкой многих психологических и этносоциологических исследований феномена этичности в контексте национальной напряжённости; изменений, прежде всего, этнической идентичности и этносоциального статуса представителей различных этносоциальных групп и общностей (вышуж — денных мигрантов; переселенцев, беженцев и др.); этнической идентичности во взаимосвязи с установками по отношению к родному языжу; этнической идентичности в контексте межэтнического восприятия и взаимодействия и мн. др. Актуальность исследований проблематики этнической идентичности быта обусловлена относительно гомогенной культурой советского общества, на фоне которой этнические различия являлись одними из наиболее выразительных.
Сравнение исследований, посвящённых проблематике идентичности с позиций разных дисциплинарных подходов, показывает следующее. Разнообразие ракурсов исследовательского внимания проявляется в широком спектре используемых терминов (нередко относящихся к одним и тем же феноменам), которые исследуются либо через использование универсальные категорий (этническая, национальная, социальная идентичность), либо как экземплификаты (российская, русская, белорусская, евразийская, советская, постсоветская и др. идентичность). Первое чаще присуще этнопсихологическим исследованиям, второе — социологическим.
В ходе развития исследований феномена идентичности происходило изменение как использования самого термина, так и контекстов его применения. Например, от идентификации с группой исследовательский интерес переместился к идентичности группы, от социальной идентичности личности к коллективной идентичности группы. От социальной идентичности, как составляющей Я-концепции индивида, к групповой идентичности, как отражению Мы-концепции группы. От представлений о принадлежности к группе, (психологических механизмов включённости в нее, поведения, самовосприятия и самооценки, обусловленной групповой принадлежностью) к представлениям об идентичности группы, к Мы — образу группы, идеях, смыслах, символах, объединяющих её.
Идентичность макросоциальной общности рассматривается как феномен группового самосознания, которой в ходе своего становления предстоит стать коллективной МЫ-идентичностью. Представляется важным то, что преобразование в коллективную МЫ-идентичность происходит параллельно развитию консолидации общества. Коллективная идентичность общности существует только в преломлении через идентичности индивидов, образующих эту общность. Иными словами, люди становятся общностью в той мере, в какой разделяют представления о ней, присущие ей цели, идеалы, а также представления об её отличиях от других общностей и др. Сущность идентичности макросоциальной общности находит проявление в чувствах принадлежности и приверженности людей своей стране, причастности её жизни; общности с её народом, его культурой и историей.
Содержание идентичности макросоциальной общности составляют разделяемые народом страны общие идеи, идеалы, представления, чувства, цели и образы. Среди них: национальный МЫ-Образ, Образ страны, социальные представления об общем прошлом, настоящем и будущем своего народа и его страны, об общих чаяниях, целях, интересах и др.
Анализ психологических работ демонстрирует сфокусированность исследований на том, каким образом, осуществляется единение, уподобление группе (этнической общности), как происходит идентификация с ней, каково соответствие этнической принадлежности, идентификации и идентичности. Как соотносятся между собою феномен идентичности и механизмы идентификации и категоризации. Какова роль представлений и чувств в структурообразующих социальной идентичности. Какова роль социальной идентичности в регуляции группового поведения, в мобилизационных процессах, во внутригрупповой консолидации и меж — групповой поляризации.
В свою очередь, в социологических исследованиях предметом анализа чаще является само содержание коллективной идентичности (идентичности макросоциальных общностей, больших групп и др.), её сущность и суть, наполнение идеями, центрирующими вокруг себя основные идентификации с группой; её связь с доминирующей в обществе идеологией, национальной идеей. А также анализ специфики контекста, в условиях которого анализируется идентичность или её проекты, модели.
Особое значение имеет выделение структуры и структурообразующих составляющих идентичности. Внутренняя структура идентичности исследуется как через связанность (близость) ее составляющих компонентов между собой, так и через их значимость или актуальность. До настоящего времени нет определенности и единства мнений учёных относительно структуры идентичности. Существуют мнения о многокомпонентной, четырёхкомпонентной, трёхкомпонентной и двух компонентной структуре. Рядом учёных предлагается двух компонентная структура идентичности, включающая когнитивный и аффективный (эмоционально-ценностный) составляющие компоненты (Т. Г.Стефанен — ко, Барретт, и др.), или трехкомпонентная структура, объединяющая когнитивный, эмоциональный и ценностный (Г. М. Андреева, В. Л.Сос- нин и др.) или когнитивный, аффективный и поведенческий компоненты (Л. М. Дробижева, В. Н.Павленко). Обозначенные варианты структуры идентичности относятся в большинстве случаев к ее исследованиям на уровне индивида. В то же время, в рамках проблемы идентичности макросоциальной общности, наибольший интерес представляет структура идентичности, исследуемая на уровне группы.
Анализ работ, посвящённых этой проблеме, показывает, что структура идентичности рассматривается либо через целостную, устойчивую систему множественных идентификаций, центрированных вокруг единой идентичности, либо посредством образующих её систему субиден- точностей. Именно такой подход представляется наиболее адекватным для исследования макросоциальной идентичности.
М. С. Нафанаилова
Якутск, Якутский государственный университет имени М. К Аммосова