О классификации стрессовых реакций

В первых же экспериментах при кратковременной невесомо­сти в авиационных полетах (в 1961 — 1962 гг.) мной были выде­лены сенсорные, двигательные, эмоциональные и вегетативные реакции (проявления субсиндромов стресса). Значительные индивидуальные различия формы, выраженности и динамики реакций в невесомости делают сложной и неоднозначной про­блему классификации людей по их реакциям в этих условиях. Использовались различные классификации: 1) в зависимости от выраженности ухудшения общего состояния и работоспособности в этих условиях — прагматический подход [Китаев-Смык Л. А.. 19636,1963 в;ЮгановЕ. М., 1963; Gerathewohl S., Ward J., 1960 и др.]; 2) на основании анализа реакций различных функциональных систем организма — функционально-физиологический подход [Касьян И. И., Копанев В. И., 1968; Китаев-Смык Л. А., 1967; Копа­нев В. Н., Юганов Е. М., 1974; Gerathewohl S., Ward J., 1960идр.]; 3) по данным самонаблюдения за характером пространственных представлений, пространственных иллюзий — интраспектив-ный подход [Китаев-Смык Л. А., 1977 б, 1979]; 4) по результатам наблюдения за поведенческими, эмоционально-двигательными

іеакциями людей в невесомости — экстраскопический подход Китаев-Смык Л. А.,1963 б, 1968 и др.].

Особенностью первого из этих подходов является то, что он исходит из критериев полезности изменений характеристик человека как субъекта деятельности. При этом внимание иссле­дователя направлено на: а) дихотомическое разделение реакций в невесомости на улучшающие (положительные) и ухудшающие (отрицательные) работоспособность человека; б) использование шкалы интенсивности (выраженности) этих реакций.

При использовании второго, третьего и четвертого спосо­бов — классификация основывалась на анализе тех или иных наиболее значимых или заметных для наблюдателя изменений характеристик человека — объекта наблюдения, которые и оказывались положенными в основу классификации. При этом второй способ предусматривал ограничение классифицируемых данных в клинико-физиологическом диапазоне.

Следует отметить, что интраспективный подход к класси­фикации, т. е. подход с позиции наблюдателя, анализирующего себя (тем более если это делает испытуемый — профессионал-исследователь, видящий в себе элемент классифицируемого множества), выявляет внутреннюю, скрытую от внешнего наблю­дателя структуру (систему) совокупности объектов наблюдения. Экстраскопический подход, т. е. подход с позиции внешнего наблюдателя, выявляет структуру (систему) событий, в какой-то степени недоступную для анализа при интраспективной форме наблюдения. Конечно, оптимален, хотя и не всегда возможен, комплексный подход. Он осуществляется при сочетанном ис­пользовании субъективно и «объективно» регистрируемых пока­зателей состояния испытуемого. Я ставлю термин «объективно» в кавычки, напоминая, что любой самый современный точный при­бор сам становится «субъектом», участвующим в исследовании и создающим ограничения и артефакты при постижении истины.

Забегая вперед, можно сказать, что, несмотря на совершенно разные основания классификаций, мной и другими исследова­телями было обнаружено дихотомическое разделение обследо­ванного контингента на активно и пассивно реагирующих при стрессе. Причем полярные группы при разных классификациях составляли в подавляющем большинстве одни и те же люди либо с активным, либо пассивным реагированием на стрессор. С одной стороны, сходство состава полярных групп (при разных класси­фикациях) указывает на общность интегративных механизмов, регулирующих различные функциональные системы людей при стрессе. С другой стороны, определенные различия в разделениях исследуемого множества людей (на активных и пассивных со­гласно разным классификациям) позволяют более полно выявить характер взаимодействия различных функциональных систем.

Мной было выделено еще и «конструктивное» поведение при стрессе, когда активизация поведения и деятельности либо пас­сивность не были заметны, хотя могли проявляться в повышении качества тестовых действий. При этом не было заметного измене­ния эмоций. Активизация людей либо необходимое нарастание их пассивности казались деловым, «конструктивным» спокойствием. Возможно, предрасположенность к стрессовой активности либо пассивности в какой-то мере обусловлена дисбалансом функ­ционирования при стрессе больших полушарии головного мозга (см. 2.5 и [Китаев-Смык Л. А., 2007 б]).

Ниже изложу результаты исследования поведения людей в режимах кратковременной невесомости. Этот стрессор можно назвать «ударом невесомостью».

Субъективная интенсивность, неожиданная уникальность и, главное, кратковременность такого стрессора первоначально создавали почти у всех испытуемых лишь стрессовый кризис первого ранга («аларм-реакцию»). Он проявлялся в разных изменениях эмоций, поведения, работоспособности, в воз­никновении измененных состояний сознания, в деформации отношения к себе, к соседям по кабине самолета. Но повторение (в каждом полете) «ударов невесомостью» накапливало у ряда испытуемых ее негативное (дистрессовое) действие. В резуль­тате у них наблюдалось ухудшение работоспособности и само­чувствия (стрессовый кризис второго ранга). Эмоционально-поведенческие реакции описаны ниже. Результаты изучения вегетатики и когниций можно найти в последующих главах этой книги. Многое из этого было описано в монографии «Пси­хология стресса» [Березкин Е. Т., Бестужев К. И., Китаев-Смык Л. А., Клочков A. M., 1961; Китаев-Смык Л. А., 1983]. Первые публикации моих исследований в невесомости были в начале 60-х гг. XX в. [Китаев-Смык Л. А., 1963 а, 1963 6, 1963 в. 1964, 1967,1968 а,1986б, 1969; Китаев-Смык Л. А., Крок И. С., ОщепковН. А.,1974].