Многие психологи рассматривают У. X. Р. Риверса1 как одного1 из основателей кросс-культурной психологии. Его главная работа (Rivers, 1901) основана на данных, которыебыли собраны ужителей островов пролива Торреса, расположенного между Новой Гвинеей и Австралией. Риверс принимал участие в знаменитой Кембриджской антропологической экспедиции, которую организовал антрополог А. К. Хеддон2. Основной массив данных был собран за четыре месяца Риверсом и несколькими студентами на острове Мюррея. Были проведены измерения остроты зрения, восприятия цветов, дальтонизма, следов зрительных ощущений, контрастности, зрительных иллюзий, остроты слуха, чувства ритма, запаха и вкуса, остроты осязания, чувства веса, скорости реакции на зрительные и слуховые стимулы, оценки интервалов времени, памяти, мускульной силы, точности движений и множества аналогичных показателей. Данные были объединены вокруг трех главных тем: остроты зрения, зрительного восприятия и зрительного/пространственного восприятия. Мы рассмотрим, главным образом, первую проблему.
Во многих отношениях, исследование Риверса может быть названо образцовым даже сегодня, а его анализ данных предвосхитил развитие многих работ по статистическому анализу, которые сейчас повсеместно распространены. В своем отчете Риверс уделяет большое внимание проблемам метода. Он позаботился о том, правильно ли понимают задание, и испытывал различные методы, чтобы выяснить, какой из них работает наиболее удовлетворительно. Его
1 См. W. Н. R. Rivers, 1864-1922.
2 См. А. С. Haddon.
Отчет легко читать потому, что количественные данные помещены после контекстуальных доказательств, в основном полученных в результате наблюдений. Например, при анализе зрения, Риверс не только изучил наименования цветов и чувствительность к различным цветам, он также выявил предпочтения людей и даже обратил внимание на цвета шарфов, которые эти люди будут надевать, идя в церковь в воскресенье.
Риверс был готов к возможным альтернативным вариантам объяснений. Обсуждая тогда популярное мнение об исключительной остроте зрения у не-ев-ропейцев, он проводил различие между разрешающей способностью глаза как физиологического инструмента, наблюдательностью и знанием особенностей окружающей обстановки. Данные по остроте зрения были собраны в основном с помощью Е-таблицы Снеллена (Snellen). Эту Е-образную фигуру помещают открытой ее частью в одном из четырех различных положений; правильное положение определяется респондентом. Используя плакат с фигурами Снеллена уменьшающихся размеров, Риверс продолжал регулировать сложность задания, изменяя расстояние между фигурой и респондентом. Риверс исследовал глаза своих испытуемых на предмет дефектов и болезней. У людей с дефектами зрения он измерял остроту зрения с корректирующими линзами и без них.
Риверс обнаружил, что острота зрения жителей островов пролива Торреса, ни в коем случае не является чем-то исключительным. Он проанализировал доступную литературу, которая в начале XX века была уже весьма обширной. Однако исследованиям не хватало методологической строгости, и многие наблюдения оказались слу-
Чайными. На основании своей работы и информации из других источников, Ри-верс сделал вывод, «что острота зрения диких и полуцивилизированных людей, хотя и превосходит остроту зрения среднего европейца, не является таковой ни в какой-либо различимой степени» (1901, с. 42-45). Риверс оспоривал дифференциацию в удаленности, которую он приписывал наблюдательности «дикарей» и их вниманию к мелким подробностям. Он придерживался того мнения, что «преобладающее внимание к объектам восприятия является явной помехой для более высокого интеллектуального развития… если слишком много энергии расходуется на сенсорные образования, то естественно, что страдает интеллектуальная надстройка». Эти взаимодополняющие отношения между сенсорной и интеллектуальной сферами упоминаются постоянно. По нашему мнению, это показывает, что, несмотря на открытые взгляды, которые так проявляются в его трудах, этноцентрические идеи, широко распространенные в то время, оказали глубокое влияние даже на него.
Работа Риверса не означает начало продолжительной исследовательской традиции в кросс-культурной психологии. В разнообразных исследованиях восприятия, опубликованных между 1910 и 1950 гг., дискредитировавшее себя понятие «расы» оставалось доминирующим объяснением различий, но часто без грубого введения понятия «неполноценности». Примером может служить работа Таулесса и Бевериджа3 по исследованию констант восприятия или по регрессии их феноменов. В большинстве случаев, под любым углом зрения, проекция круглого диска на сетчатку наблюдателя образует эллипс. Когда респондентов спрашивали, что они видят, они чаще всего
3 См. Thouless, 1933; Beveridge, 1935, 1940.
Рисовали эллипс, что-то среднее между фактической проекцией на сетчатку и полным кругом (исходным феноменом). Подобную регрессию (возврат) к феномену можно наблюдать не только для формы, но также и для размера, яркости и т. д. Например, если серая бумага освещается с большей интенсивностью, отражая при этом больше света, чем белый лист, она может и не показаться более светлой для испытуемого, который «знает», что она серая.
Таулесс установил, что небольшая выборка индийских студентов, которую сравнивали с шотландцами, показала большую склонность к регрессии феномена для двух заданий (относительный размер двух дисков, и сравнение круглой формы диска с его эллиптической формой). Он связал этот результат с индийским искусством, где, в связи с отсутствием перспективы, предметы рисуют такими, как они есть, а не так, как их представляют наблюдатели. По мнению Таулесса, самое простое объяснение этого результата состоит в том, что есть отличия в способе восприятия людей. Эти различия заставляют индийских художников, в отличие от европейцев, видеть объекты таким образом, что они представляются намного более удаленными, по сравнению с тем, чего можно было бы ожидать согласно законам перспективы. Беверидж (1935) обнаружил большую склонность к регрессии феномена у студентов колледжей Западной Африки, чем у британских студентов (в отношении очертаний и размеров). В более позднем исследовании он расширил диапазон заданий и сделал вывод, что африканцы, возможно, менее подвержены влиянию визуальных сигналов, чем европейцы.
Подозрение, что предвзятое представление об умственном статусе различных «рас» повлияло на результаты исследований, усиливается, если принять во внимание работы Оливера (Oliver). Он занял почти современную позицию по отношению к расовым сравнениям оценок по тестам интеллекта и выступал за включение в темы тестов индигенных элементов и за учет влияния трудностей при понимании языка и инструкций4. При исследовании музыкальных способностей с помощью теста Сишора (Seashore), он определил, что западно-африканские студенты, по сравнению с американскими сверстниками того же уровня обучения, получали более высокие оценки за различение громкости, продолжительности тонов и идентификацию ритма, но более низкие — за различение высоты тона, тембра и тональную память. Оливер отметил, что тесты на восприятие тембра и тональную память были единственными, которые коррелировали с умственным развитием, предположительно, из-за трудности понимания инструкций.
Подводя итог этого раздела, можно утверждать, что в прошлом перцептивные и сенсорные процессы изучали как важные показатели комплексного ментального функционирования. В зависимости от личных приоритетов автора, кросс-культурные различия рассматривали как результат или культурного опыта или «расового» наследия. В следующих разделах мы рассмотрим более современные идеи на этот счет.