Все, кто вовлечен в международную психологию знают, что эта дисциплина и профессия в подавляющем большинстве укоренилась и используется в западных промышленных обществах1. Остальной мир часто принимал на себя роль «потребителей» или «субъектов». Психология «продается» или «примеряется к» другим народам. Доказательство такого состояния дел четко представили Синха и Хольцман, Слоун и Монтеро, Адейр и Кагицибаси2.
Эти роли, конечно, едва ли выгодны для развивающихся стран, так как может возникнуть серьезная путаница между
1 См. Pawlik & Rosenzweig, 2000.
2 См. Sinha & Holtzman, 1984; Sloan & Montero, 1990;
Adair & Kagitcibasi, 1995.
Тем, что пригодно в западной психологии и что необходимо миру большинства3. Частичным решением этой проблемы является развитие психологии, которая чувствительна к культурным изменениям. Следовательно, мы можем отметить актуальность развития кросс-культурной психологии как движения в правильном направлении. Кросс-культурная психология также "повинна" в использовании мира большинства как своего рода «естественной лаборатории» и, как стало известно, замечена в эксплуатации человеческих ресурсов разными другими способами. Действительно, согласно Уо-рвику4, «от выбора темы до публикации и распространения результатов, кросс-культурное исследование неизбежно связано с политикой». Кросс-культурный анализ может преследовать разные цели и использовать различия во власти, чтобы преднамеренно «жонглировать» результатами их использования (даже вплоть до их злоупотребления). Для других — сравнительный метод изначально этноцентричен и основан на традиции «социал-дарвинизма», вплоть до «расизма и этноцентризма»5. Швендлер6 удачно подвел итоги и весьма критическим и более мягким комментариям. Он сконцентрировал внимание на том, как психология, а если брать в более широком смысле, знания могут относиться к потребностям личности и наций в мире большинства.
Можно попытаться рассмотреть эти проблемы, используя результаты некоторых исследований, которые были проведены в кросс-культурной психологии. Во-первых, психологию можно «экспортировать» и «импортировать» такой, «как
3 См. Jahoda, 1973.
4 См. Warwick, 1980 c. 323.
5 См. Nisbet, 1971; Mazrui, 1968, с. 69-70.
6 См. Schwendler, 1984, с. 4.
Она есть» (из западных культур в другие страны). Это представляет своего рода ее «научную ассимиляцию», которая происходит Внутри Конкретной культуры7 и определенно напоминает стратегию навязанных этик (см. гл. 12). Во-вторых, проходят параллельные процессы локального развития Индигенных ПсиХологии И адаптация импортируемой психологии путем подгонки ее к инди-генной. Это напоминает эмик-стратегию. В-третьих, существуют попытки объединить все доступные психологии в универсальную психологию, что напоминает этик-стратегию.
Как наука, которая укоренилась в западной культуре, психология, подобно многому из западной науки и технологии, на протяжении XX столетия широко распространялась по всему миру. Хотя в следующем разделе мы доказываем, что психология не должна быть западной по характеру, что все общества могут развивать свои собственные психологии (и, вероятно, до некоторой степени им это следует делать), существующее положение дел таково, чтс происходит широко распространенная научная ассимиляция. Многие психологи, как и популяции в целом, осознают себя с помощью терминов, которые были почерпнуты из западной психологической науки. Этот научный «экспорт» и «импорт» привел к созданию психологии в других странах без особого учета местных культурных особенностей или потребностей.
Например, Лагмей — для Филиппин, Ме-ликан — для стран Персидского залива, Салазар — для Венесуэлы, Диаз-Герер-ро — для Мексики и Дуроджайе8 — для Нигерии проанализировали, как западная психология разнообразными спосо-
7 См. Berry, 1978.
8 См. Lagmay, 1984; Melikan, 1984; Salazar, 1984; Diaz-
Guererro, 1984; Durojaiye, 1984.
Бами изменила особенности их собственных обществ. Лагмей (1984, с. 31) пишет, что приход западной (главным образом, американской) психологии — это пример «культурной диффузии» и часть более общего потока культуры, который включает язык, систему образования, правовую систему и средства массовой информации. Подавляющее влияние пятидесятилетнего периода подобной американской колонизации привело к тому, что «западная наука и культурные понятия стали частью речи образованных слоев и мышления всех, кто получил хоть какое-нибудь образование… язык исследований, интерпретаций и теоретических построений в науке на Филиппинах… был определенно американским и западным влиянием». Подобный экспорт и импорт западной психологии вряд ли способствует созданию «подходящей психологии» для развивающихся стран9. Действительно, в результате может наступить хаос, когда
Методы и идеология современной психологии комбинируются в некоторых случаях в значительной спешке с идеологической основой из индуизма, ислама, буддизма, даосизма, конфуцианства, синтоизма и марксизма-ленинизма, что непосредственно встречается в ряде случаев10.
На примере Венесуэлы Салазар (1984, с. 114) полагал, что «психологическая технология — это импортированный товар, наподобие автомобилей, компьютеров и самолетов», и является частью всеобъемлющей проблемы социально-экономической зависимости развивающегося мира11. Однако в отличие от исследователя с Филиппин, Салазар на-Строен СкептичеСки по поводу того, что
3 См. Moghaddam & Taylor, 1986. 10 См. Blowers & Turtle, 1987, с. 2. " См. также Montero & Sloan, 1988.
Произошло какое-то существенное изменение ценностей в культуре в целом, и задает вопрос, «могут ли психологические знания влиять на системы ценностей вообще?».
Между этими двумя противоположными взглядами, вероятно, находится опыт большинства развивающихся стран. С одной стороны, психология — это лишь небольшая часть западной мысли и может не иметь прямого влияния на культуру в целом. С другой стороны, психология может быть частью более широкого потока аккультурационных влияний, которые затрагивают многие из центральных институтов (образование, работу, религию) и касаются большинства людей в процессе их развития. Хотя значительная аккультурация может действительно происходить (как это указывалось в гл. 13), определить специфический вклад психологии в этот процесс может быть весьма затруднительно.
Эта проблема была кратко изложена и для черной Африки: «Психология — это этноцентрическая наука, которая культивировалась, в основном, в развитом мире, а потом экспортировалась в черную Африку»12. Несмотря на то, что это заключение опирается на серьезные доказательства13, возникает вопрос, как может произойти экспорт без желания импортировать, т. е. должен существовать «спрос», который соответствует «предложению». Хотя, в принципе, мир большинства может повернуться спиной к западной психологии (что часто предлагается для целого диапазона продуктов и услуг, которые стали доступными в результате глобализации), существует явный дисбаланс силы (политической, экономической) этих двух сторон14.
12 См. Nsamenang, 1995, с. 729; 2001.
13 См., например, Carr & MacLachlan, 1998.
" См. Berry, 2001b.
В этой ситуации психологи в мире большинства сталкиваются с дилеммой, когда они вынуждены объяснить или интерпретировать поведение людей. Согласно опросам общественного мнения, как в области образования и профессиональной ориентации, так и в клинической практике, психологи часто влияют на общественность в целом и на тех, кто принимает главные решения в правительстве и других институтах. Если обучение психологов, их ценности и технология основаны на западной психологической науке, и они минимально учитывают особенности местных культурных и психологических знаний, какова вероятность того, что это влияние будет культурно приемлемым? Если только вероятность не будет большой, психологи в развивающихся странах смогут прекратить играть роль небрежных аккультураторов. Подобное обучение может быть непригодным, если оно слишком специализировано (сосредоточивается на локальных западных темах), и психолог плохо оснащен для анализа более обширных проблем, которые сложились в сложных местной культурной среде15. Альтернативой импортирования психологии является попытка развивать психологию в локальном масштабе.
Такие альтернативы действительно встречаются. Согласно Карру и Мак-Лаклану (1998), сталкиваясь с доминирующей психологией, исследователи, во-первых, пытаются «ассимилироваться в мейнстрим… повторяя западные исследования в развивающихся странах». Во-вторых, познав тщетность усилий в этом направлении, некоторые психологи пустились в поиск «положительных аспектов культурных признаков». И, в-третьих, возможен подход, который «под-
15 См. Moghaddam, 1989.
Разумевает преодоление как конформизма первого пути, так и антиконформизма второго пути, благодаря оценке социальной реальности, независимо от «необходимости» сравнения с другими культурами»16. Последний способ решения проблемы привел к появлению Ин-Дигенных Психологии17.