Коллективисты делают акцент на процессе (что и как говорится, делается, раскрывается), тогда, как индивидуалисты делают акцент на целях (на том, что мы в конечном результате получим). Индивидуалисты используют линейную логику, аргументацию и доказательство. Коллективисты зачастую «ходят вокруг да около».
Языковые структуры не одинаковы. Например, Хардер (Harder, 1985) отмечает, что приемлемая реакция на отрицательный вопрос, такой как «Почему вы не хотите поехать на поезде?» – это ответ «нет» на японском языке, если респондент считает, что он или она не поедут на поезде. На английском языке приемлемым ответом будет противоположная реакция (мы говорим: «Да, мы можем поехать на поезде»).
Анализ, осуществленный Капланом (Kaplan, 1966) о логической структуре английских рассказов, написанных иностранными студентами, показан на рисунке 7-1.
Развитие хорошей аргументации у англичан отражает влияние учителей древнего мира (Платона, Аристотеля) и европейских философов. Линия аргументации строится линейно – либо представлением фактов и на их основе изложение заключения (интуитивное рассуждение) или посредством высказывания соображения общего характера и предоставления соответствующих данных, подкрепляющих высказанные суждения (дедуктивное рассуждение). Каплан проанализировал порядка 600 рассказов, написанных на английском языке иностранными студентами, и обнаружил, что развитие аргументации отличается от английских стандартов, что было связано с культурой студентов.
____________________________________________________________
Далее Рис.7-1 со стр. 190 и перевод обозначений:
1 – Рисунок 7-1.
Пять логических структур, выделенных на основе анализа английских рассказов, написанных иностранными студентами (Каплан, 1966, перепечатка разрешена).
2 – английская
3 – семитская
4 – восточная
5 – романская
6 – славянская
_____________________
Семитская логика аргументации (включая арабов, которая прослеживается в Ветхом Завете) – это совокупность параллельных аргументов, связанных с одним или несколькими словами, такими как «и», «или», «следовательно». Каждый аргумент является одинаково значимым и либо подкрепляет, либо противоречит предыдущим аргументам. Например, «… справедливый способ правильного…/…способ выхода из…”».
Развитие аргументации представителей восточных культур зачастую имеют структуру, «похожую на ветку плюща, обвивающегося вокруг куста дерева» (Например, «нам невероятно трудно согласиться с этой точкой зрения, но мы, конечно, постараемся сделать так…»).
Романская аргументация включает ряд отступлений от главной линии (например, «Это очень важное положение, которое философы до настоящего времени не рассматривали, и если мы проанализируем историю западной философии…»).
Русские в своей аргументации имеют ясное начало и конец, но в середине есть очень много утверждений, не относящихся к развитию аргументов (например, «Почти вся политика Сталина имела параноидальный характер… мы должны рассмотреть его любовь к грузинской музыке… и это остается черной главой советской истории»).