V. V. Sutuzhko
Saratov, Institute of Social Education (branch) RSSU
Problems of ethnic estimation of the person and a society
In given article are short stated to possibility of construction of the concept of ethnic estimation of the person and a society by means of integration of concepts about ethnic picture of the world and national character which in modern ethno-psychology are not quite developed. At the same time the given concepts of the domestic can be socially-humanities accepted for the further processing.
В современном социально-гуманитарном познании этнокультурные процессы и, в частности, проблемы этнического и межкультурного оценивания личности и общества (общее и специфичное при оценивании себя и окружающего мира разными народами и представителями разных культур) исследуются преимущественно в этнопсихологии (отрасли социальной психологии), этнософии (отрасли этнологии) и обобщенно в социальной философии, антропологии и культурологии. Этнопсихология проявляется в характере и темпераменте этноса и его «этосе» — системе психических и нравственных норм поведения, эстетических представлений, народных преданий, зафиксированных, как правило, в фольклоре. В этнософии исследуется народное оценивание, народная мудрость, здравый смысл народа, воплощенные в фольклоре, пословицах и поговорках, афоризмах и метафорических выражениях, в образном мышлении и других проявлениях народного менталитета (свойственного данному народу склада ума, души и чувств). В определенном смысле этносо — фия как система народного оценивания — непреходящий источник национальной культуры каждого народа.
Вопросы этнического оценивания личности и общества становятся впервые предметом исследования в этнопсихологии, развитие которой в качестве отдельной научной дисциплины связано с трудами таких мыслителей, как В. Вундт, М. Лазарус и Х. Штейнталь, попытавшихся во второй половине XIX века провести анализ особенностей национальной психологии. Неслучайно считается, что в основе немецкой школы этнопсихологии лежат гегелевские идеи об «объективном духе». Первым этнопсихологическим трудом стала книга М. Лазаруса и Х. Штейнталя «Мысли о народной психологии» (1859). Этнокультурное оценивание и народная психология представлялись авторам состоящими из двух частей: абстрактной — отвечающей на вопрос, что такое народный дух (из каких элементов он складывается, каковы присущие ему особенности); и прагматической — изучающей психологию конкретных народов. Вместе с тем наиболее разработанной в конце XIX века была этнопсихологическая концепция В. Вундта, которая возникла из идеи о несводимости общепсихологических процессов к индивидуальной психологии. По мнению В. Вундта, душа народа не сводится к простой сумме индивидов и проявляется в их связях и взаимодействии, которое определяет специфику и своеобразные закономерности развития данного народа. «Народным духом» для В. Вундта являются высшие психические процессы, возникающие при совместной жизни многих индивидов — социальные оценки, общественные представления, чувствования, стремления и то, что В. Вундт называл кантовским термином «апперцепция», но в значении «коллективная творческая деятельность». Особенности этнокультурного оценивания, «народный дух» В. Вундт предлагал изучать с помощью анализа конкретно-исторических продуктов народов (языка, мифов, обычаев, составляющих, по его мнению, основные области народной психологии). По мнению В. Вундта, психология народов есть самостоятельная наука наряду с индивидуальной психологией, и хотя она пользуется услугами последней, однако и сама оказывает индивидуальной психологии значительную помощь (Вундт, 2002, с. 16).
В первой половине ХХ века начался планомерный поиск способов исследования этнокультурного оценивания личности и общества через анализ национального характера и этнической картины мира. Одной из первых работ в этом контексте была книга Р. Бенедикт «Модели культуры» ученицы Ф. Боаса, положившая начало систематическим теоретическим поискам оснований функционирования этноса и тех психологических составляющих оценивания действительности, которые являются едиными для всех его членов (Benedict, 1934). Была выдвинута гипотеза о существовании некоего внутрикультурного интегратора народного оценивания (того, что определяет и всю культуру в целом, и характер носителей этой культуры), названного этосом культуры. В рамках традиции, сложившейся не без участия Р. Бенедикт, этнокультурное оценивание общества и личности, выраженное понятиями «картина мира» и «национальный характер» оказалось неразрывно слитным. При этом вслед за Р. Бенедикт считалось, что личность полностью конфигурируется культурными рамками, а потому вопрос, как проявляется и на чём зиждется взаимосвязь культуры и личности, вообще не рассматривался. Впоследствии этот вопрос поставили и попытались решить А. Кардинер и Р. Линтон. По их мнению, «основная личностная структура» формируется на основе единого для всех носителей данной культуры опыта и включает в себя такие личностные характеристики, которые делают индивида максимально восприимчивым к данной культуре, дают ему возможность достигнуть в ней наиболее комфортного и безопасного состояния. «Основная личностная структура» формируется через так называемые «первичные общественные институции», включающие основные способы жизнедеятельности, практику ухода за детьми, их воспитания и социализации. Эти институции ответственны за формирование единых для всех носителей данной культуры психологических травм, которые, по мнению исследователей, разрабатывавших свою концепцию с ориентацией на психоанализ, и формируют структуру личности. Эти психологические травмы нейтрализуются во «вторичных общественных институциях»: фольклоре, искусстве, принципах социальной организации и даже специфике хозяйственно-экономической деятельности.
Неслучайно одновременно появились несколько методологических подходов к исследованию этнокультурного оценивания личности. Обычно эти подходы группируют в два основных направления: культурно-центрированное и личностно-центрированное. Культурно — центрированные подходы по своей идее были нацелены на описание социокультурных феноменов в их психологической перспективе. В этих исследованиях понятия «национальное оценивание личности», «национальный характер личности» относительно слабо связаны с индивидуальной человеческой личностью. Г ораздо ближе они стояло к понятию «культурная модель поведения». В культурно — центрированных исследованиях национального оценивания личности и национального характера внимание фокусировалось на том, каким способом человеческое существо в принципе может воплощать в своем поведении культуру на индивидуальном и общем уровне. В этом смысле этнокультурное оценивание и национально-культурный характер личности — это научная абстракция, которую используют, когда возникает необходимость произвести проекцию общих культурных моделей на микроуровень, как бы смоделировать ее на отдельного человека. В этом контексте М. Мид выделила три основных аспекта исследования национальной личности: сравнительное описание некоторых культурных конфигураций (в частности, сравнение соотношения различных общественных институций), характерных для той или иной культуры; сравнительный анализ ухода за младенцами и детского воспитания; изучение присущих тем или иным культурам моделей межличностных отношений, например, отношений между родителями и детьми, отношений между ровесниками (Мид, 1983). Исходя из данной парадигмы, национальный характер и оценивание личности в принципе могут быть определены через особый способ распределения и регулирования ценностей или поведенческих моделей внутри определенной нации и культуры.
Современные этнопсихологические дисциплины (психологическая антропология, когнитивная антропология и культурная психология) сплелись воедино и занимаются исследованием этнокультурного оценивания личности и общества. Отдельного внимания заслуживают зарубежные культурно-психологические исследования, в которых непосредственно разрабатывается тема культурно-обусловленного оценивания картины мира. Э. Бош и его ученики (так называемая, Саарбрюккенская группа) Л. Эккенбергер, Б. Крюер исследуют культуры как поле действия. «Как поле действия культура не только включает и контролирует действие, но также постоянно трансформируется им; поэтому культура является как процессом, так и структурой» (Bosch, 1991, с. 29). Р. Шведер поставил и совместно с последователями решает проблему «интенциональных миров» и «интенциональных личностей», существующих в этих мирах. Данный подход представляется наиболее перспективным, если под него будет подведена твердая когнитивно-психологическая база, которую долгое время разрабатывал Дж. Брунер.
В заключении следует отметить, что в настоящее время все зарубежные концепции этнической картины мира и национального характера нельзя назвать вполне сложившимися. Вместе с тем предлагаемая концепция этнокультурного оценивания личности и общества, интегрирующая в себе основные достижения зарубежных коллег, в отечественной социальногуманитарной науке может быть принята для дальнейшего развития этнопсихологических знаний.
Список литературы
Вундт В. Психология народов. — М., 2002.
Мид М. Культура и мир детства. — М., 1983.
Сутужко В. В. Социальная оценка: социально-философский анализ. — М., 2005.
Benedict R. Patterns of Culture. — Boston, N. Y., 1934.
Bosch E. E. Symbolic Action Theory and Cultural Psychology. — Berlin, 1991.
Москва, Институт психологии РАН