Психология взаимоотношений

Психология взаимоотношений мужчины и женщины


ПРОБЛЕМЫ ЭТНИЧЕСКОГО ОЦЕНИВАНИЯ ЛИЧНОСТИ И ОБЩЕСТВА

V. V. Sutuzhko

Saratov, Institute of Social Education (branch) RSSU

Problems of ethnic estimation of the person and a society

In given article are short stated to possibility of construction of the concept of ethnic estimation of the person and a society by means of integration of concepts about ethnic picture of the world and national character which in modern ethno-psychology are not quite developed. At the same time the given concepts of the domestic can be socially-humanities accepted for the further processing.

В современном социально-гуманитарном познании этнокультурные процессы и, в частности, проблемы этнического и межкультурного оце­нивания личности и общества (общее и специфичное при оценивании себя и окружающего мира разными народами и представителями раз­ных культур) исследуются преимущественно в этнопсихологии (отрасли социальной психологии), этнософии (отрасли этнологии) и обобщенно в социальной философии, антропологии и культурологии. Этнопсихоло­гия проявляется в характере и темпераменте этноса и его «этосе» — систе­ме психических и нравственных норм поведения, эстетических представ­лений, народных преданий, зафиксированных, как правило, в фолькло­ре. В этнософии исследуется народное оценивание, народная мудрость, здравый смысл народа, воплощенные в фольклоре, пословицах и пого­ворках, афоризмах и метафорических выражениях, в образном мышле­нии и других проявлениях народного менталитета (свойственного дан­ному народу склада ума, души и чувств). В определенном смысле этносо — фия как система народного оценивания — непреходящий источник на­циональной культуры каждого народа.

Вопросы этнического оценивания личности и общества становятся впер­вые предметом исследования в этнопсихологии, развитие которой в каче­стве отдельной научной дисциплины связано с трудами таких мыслителей, как В. Вундт, М. Лазарус и Х. Штейнталь, попытавшихся во второй полови­не XIX века провести анализ особенностей национальной психологии. Не­случайно считается, что в основе немецкой школы этнопсихологии лежат гегелевские идеи об «объективном духе». Первым этнопсихологическим трудом стала книга М. Лазаруса и Х. Штейнталя «Мысли о народной пси­хологии» (1859). Этнокультурное оценивание и народная психология пред­ставлялись авторам состоящими из двух частей: абстрактной — отвечаю­щей на вопрос, что такое народный дух (из каких элементов он складывает­ся, каковы присущие ему особенности); и прагматической — изучающей психологию конкретных народов. Вместе с тем наиболее разработанной в конце XIX века была этнопсихологическая концепция В. Вундта, которая возникла из идеи о несводимости общепсихологических процессов к инди­видуальной психологии. По мнению В. Вундта, душа народа не сводится к простой сумме индивидов и проявляется в их связях и взаимодействии, ко­торое определяет специфику и своеобразные закономерности развития данного народа. «Народным духом» для В. Вундта являются высшие пси­хические процессы, возникающие при совместной жизни многих индиви­дов — социальные оценки, общественные представления, чувствования, стремления и то, что В. Вундт называл кантовским термином «апперцеп­ция», но в значении «коллективная творческая деятельность». Особеннос­ти этнокультурного оценивания, «народный дух» В. Вундт предлагал изу­чать с помощью анализа конкретно-исторических продуктов народов (язы­ка, мифов, обычаев, составляющих, по его мнению, основные области на­родной психологии). По мнению В. Вундта, психология народов есть само­стоятельная наука наряду с индивидуальной психологией, и хотя она пользуется услугами последней, однако и сама оказывает индивидуальной психологии значительную помощь (Вундт, 2002, с. 16).

В первой половине ХХ века начался планомерный поиск способов ис­следования этнокультурного оценивания личности и общества через ана­лиз национального характера и этнической картины мира. Одной из пер­вых работ в этом контексте была книга Р. Бенедикт «Модели культуры» ученицы Ф. Боаса, положившая начало систематическим теоретическим поискам оснований функционирования этноса и тех психологических составляющих оценивания действительности, которые являются едины­ми для всех его членов (Benedict, 1934). Была выдвинута гипотеза о суще­ствовании некоего внутрикультурного интегратора народного оценива­ния (того, что определяет и всю культуру в целом, и характер носителей этой культуры), названного этосом культуры. В рамках традиции, сло­жившейся не без участия Р. Бенедикт, этнокультурное оценивание обще­ства и личности, выраженное понятиями «картина мира» и «нацио­нальный характер» оказалось неразрывно слитным. При этом вслед за Р. Бенедикт считалось, что личность полностью конфигурируется куль­турными рамками, а потому вопрос, как проявляется и на чём зиждется взаимосвязь культуры и личности, вообще не рассматривался. Впослед­ствии этот вопрос поставили и попытались решить А. Кардинер и Р. Лин­тон. По их мнению, «основная личностная структура» формируется на основе единого для всех носителей данной культуры опыта и включает в себя такие личностные характеристики, которые делают индивида мак­симально восприимчивым к данной культуре, дают ему возможность дос­тигнуть в ней наиболее комфортного и безопасного состояния. «Основ­ная личностная структура» формируется через так называемые «пер­вичные общественные институции», включающие основные способы жизнедеятельности, практику ухода за детьми, их воспитания и социали­зации. Эти институции ответственны за формирование единых для всех носителей данной культуры психологических травм, которые, по мне­нию исследователей, разрабатывавших свою концепцию с ориентацией на психоанализ, и формируют структуру личности. Эти психологичес­кие травмы нейтрализуются во «вторичных общественных институци­ях»: фольклоре, искусстве, принципах социальной организации и даже специфике хозяйственно-экономической деятельности.

Неслучайно одновременно появились несколько методологических под­ходов к исследованию этнокультурного оценивания личности. Обычно эти подходы группируют в два основных направления: культурно-центриро­ванное и личностно-центрированное. Культурно — центрированные под­ходы по своей идее были нацелены на описание социокультурных фено­менов в их психологической перспективе. В этих исследованиях понятия «национальное оценивание личности», «национальный характер личнос­ти» относительно слабо связаны с индивидуальной человеческой личнос­тью. Г ораздо ближе они стояло к понятию «культурная модель поведения». В культурно — центрированных исследованиях национального оценива­ния личности и национального характера внимание фокусировалось на том, каким способом человеческое существо в принципе может воплощать в своем поведении культуру на индивидуальном и общем уровне. В этом смысле этнокультурное оценивание и национально-культурный характер личности — это научная абстракция, которую используют, когда возникает необходимость произвести проекцию общих культурных моделей на мик­роуровень, как бы смоделировать ее на отдельного человека. В этом контек­сте М. Мид выделила три основных аспекта исследования национальной личности: сравнительное описание некоторых культурных конфигураций (в частности, сравнение соотношения различных общественных институ­ций), характерных для той или иной культуры; сравнительный анализ ухода за младенцами и детского воспитания; изучение присущих тем или иным культурам моделей межличностных отношений, например, отношений между родителями и детьми, отношений между ровесниками (Мид, 1983). Исходя из данной парадигмы, национальный характер и оценивание лич­ности в принципе могут быть определены через особый способ распреде­ления и регулирования ценностей или поведенческих моделей внутри оп­ределенной нации и культуры.

Современные этнопсихологические дисциплины (психологическая антропология, когнитивная антропология и культурная психология) спле­лись воедино и занимаются исследованием этнокультурного оценивания личности и общества. Отдельного внимания заслуживают зарубежные культурно-психологические исследования, в которых непосредственно разрабатывается тема культурно-обусловленного оценивания картины мира. Э. Бош и его ученики (так называемая, Саарбрюккенская группа) Л. Эккенбергер, Б. Крюер исследуют культуры как поле действия. «Как поле действия культура не только включает и контролирует действие, но также постоянно трансформируется им; поэтому культура является как процессом, так и структурой» (Bosch, 1991, с. 29). Р. Шведер поставил и совместно с последователями решает проблему «интенциональных ми­ров» и «интенциональных личностей», существующих в этих мирах. Дан­ный подход представляется наиболее перспективным, если под него бу­дет подведена твердая когнитивно-психологическая база, которую дол­гое время разрабатывал Дж. Брунер.

В заключении следует отметить, что в настоящее время все зарубежные концепции этнической картины мира и национального характера нельзя назвать вполне сложившимися. Вместе с тем предлагаемая концепция этнокультурного оценивания личности и общества, интегрирующая в себе основные достижения зарубежных коллег, в отечественной социально­гуманитарной науке может быть принята для дальнейшего развития эт­нопсихологических знаний.

Список литературы

Вундт В. Психология народов. — М., 2002.

Мид М. Культура и мир детства. — М., 1983.

Сутужко В. В. Социальная оценка: социально-философский анализ. — М., 2005.

Benedict R. Patterns of Culture. — Boston, N. Y., 1934.

Bosch E. E. Symbolic Action Theory and Cultural Psychology. — Berlin, 1991.

А. В. Сухарев

Москва, Институт психологии РАН

Posted in ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТНИЧЕСКОЙ И кросс-культурной ПСИХОЛОГИИ


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *