Ясно, что при тестировании возникает много ошибок, и нужно быть очень внимательными. Один из лучших способов проведения исследования конкретного явления — привлекать к нему местных ученных, которые хорошо знают свою культуру. Кроме этого, необходимо использовать Несколько методов получения данных, поскольку в каждой культуре каждый метод имеет различное значение. Если результаты, полученные разными методами, совпадают, то маловероятно, чтобы какое-то конкретное пристрастное отношение испытуемых к методу измерения, проявится во всех результатах.
Исследователь также должен различать конструктную валидность В рамках каждой культуры. Для проверки конструкной валидности он имеет теорию и проверяет ее. Если получаемые данные в совокупности соответствуют теоретическим предсказаниям, то и теория, и инструментарий измерения изучаемого конструкта, скорее всего, окажутся валидными.
Предположим, у нас есть теория, предсказывающая связь «предпосылок» в отношении интеллекта (например, возраста, стимулирующего социального окружения) с конкретными «последствиями» для интеллектуального развития (например, хорошей успеваемостью, успешным решением проблем). Если в каждой культуре мы будем измерять IQ разными методами и обнаружим, что корреляция между измерениями IQ и рядом «предпосылок» и «следствий», соответствующих теории, приблизительно одинаковы для Обеих культур, то мы валидизировали наш методический инструментарий для использования в этих культурах. Если модели корреляций одинаковы, а статистические тесты (обсуждены Irvine, Carroll, 1980) показывают, что эти два измерения эквивалентны, то результаты можем сравнивать.